{"edict_id": "e-0cd2100eaf06", "message_type": "DRAFT_REQUEST", "goal": "e2e audit test", "constraints": [], "acceptance_criteria": [], "title": "", "summary": ""}

```json
{
  "title": "端到端审计测试",
  "summary": "为系统执行端到端审计测试，覆盖全链路审计日志、跨部门追溯与完整性校验，确保审计机制有效。",
  "plan": [
    {
      "step_key": "S1",
      "name": "设计审计测试用例与场景",
      "owner_department": "libu",
      "depends_on": [],
      "acceptance_criteria": [
        "覆盖三省内全部关键消息类型（Bridge→中书、中书→门下、门下→尚书、尚书→六部）",
        "包含正常路径与异常/失败路径（如重试、驳回、归档）",
        "明确每个用例的审计字段断言（edict_id、plan_version、actor、timestamp）"
      ]
    },
    {
      "step_key": "S2",
      "name": "准备审计测试环境与数据",
      "owner_department": "gongbu",
      "depends_on": ["S1"],
      "acceptance_criteria": [
        "测试数据库已隔离，与生产审计表结构一致",
        "预置已知 edict_id 与预期审计事件序列",
        "审计日志表索引、触发器配置与基线一致"
      ]
    },
    {
      "step_key": "S3",
      "name": "执行端到端审计追踪与校验",
      "owner_department": "bingbu",
      "depends_on": ["S2"],
      "acceptance_criteria": [
        "对每个测试用例执行全链路操作并采集审计记录",
        "比对实际审计事件序列与预期序列，差异为零",
        "异常注入（消息丢失/篡改）能被审计完整性校验正确识别"
      ]
    },
    {
      "step_key": "S4",
      "name": "审查审计合规性与归档测试报告",
      "owner_department": "xingbu",
      "depends_on": ["S3"],
      "acceptance_criteria": [
        "审计报告通过率 = 通过用例数 / 总用例数 ≥ 95%",
        "未覆盖场景与已知缺陷已记录在审计测试报告",
        "审计报告归档至 sishu_audit 并附 edict_id 索引"
      ]
    }
  ],
  "estimated_dept": "bingbu",
  "project_type": "e2e_audit_test"
}
```

{"edict_id": "e-0cd2100eaf06", "message_type": "DRAFT_REQUEST", "goal": "e2e audit test", "constraints": [], "acceptance_criteria": [], "title": "", "summary": ""}

```json
{
  "title": "e2e audit test",
  "summary": "端到端审计测试：验证 sishu 系统在完整 DRAFT_REQUEST → PLAN_REVIEW → 执行 → 回执链路中的审计日志完整性、消息可追溯性及 PostgreSQL 数据一致性。",
  "plan": [
    {
      "step_key": "S1",
      "name": "建立测试基线与审计捕获点",
      "owner_department": "libu",
      "depends_on": [],
      "acceptance_criteria": [
        "sishu_tasks 表中存在 edict_id=e-0cd2100eaf06 的初始任务记录",
        "明确本次 e2e 测试需验证的审计维度（任务生命周期、计划版本、执行回执）",
        "输出测试基线文档供后续步骤对照"
      ]
    },
    {
      "step_key": "S2",
      "name": "执行端到端流程并采集审计数据",
      "owner_department": "gongbu",
      "depends_on": ["S1"],
      "acceptance_criteria": [
        "完整跑通 DRAFT_REQUEST → PLAN_REVIEW_REQUEST → 执行 → 回执的链路",
        "各阶段消息均能在 sishu_audit 表中检索到对应记录",
        "采集到 plan 一次通过率、平均计划生成时长等 KPI 原始数据"
      ]
    },
    {
      "step_key": "S3",
      "name": "审计数据校验与异常分析",
      "owner_department": "xingbu",
      "depends_on": ["S2"],
      "acceptance_criteria": [
        "校验 sishu_audit 中每条记录的消息契约字段（edict_id、message_type、sender、receiver）与 sishu_tasks/sishu_plans 交叉一致",
        "检查是否存在缺失、重复或乱序的审计事件",
        "输出异常清单及根因初判"
      ]
    },
    {
      "step_key": "S4",
      "name": "生成审计测试报告并归档",
      "owner_department": "hubu",
      "depends_on": ["S3"],
      "acceptance_criteria": [
        "形成 e2e 审计测试报告，包含 KPI 计算结果、异常项、修复建议",
        "测试结论（通过/不通过）明确",
        "审计报告作为 EDICT_COMPLETED 终态证据可被 menxia 终审引用"
      ]
    }
  ],
  "estimated_dept": "xingbu",
  "project_type": "e2e_audit_test"
}
```

{'prompt': '你是 sishu 吏部 (RBAC / Agent / 人员). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或部署). 任务: 见 acceptance_criteria. edict=e-0cd2100eaf06 step=S1. 输出格式: RBAC 配置 markdown 含 yaml, 含: 1. ServiceAccount 2. Role 3. RoleBinding 4. 最小权限原则.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-21T16:39:03 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-0cd2100eaf06, state=EXECUTING, plan_v=2)\n**goal**: e2e audit test\n**project_type**: temporary\n**created_at**: 2026-07-18 03:02:30.604627+00:00\n\n## plan (8 步):\n  - S1: 建立测试基线与审计捕获点 → libu (DISPATCHED) ⬅\n  - S1: 设计审计测试用例与场景 → libu (PENDING) ⬅\n  - S2: 执行端到端流程并采集审计数据 → gongbu (PENDING)\n  - S2: 准备审计测试环境与数据 → gongbu (PENDING)\n  - S3: 审计数据校验与异常分析 → xingbu (PENDING)\n  - S3: 执行端到端审计追踪与校验 → bingbu (PENDING)\n  - S4: 审查审计合规性与归档测试报告 → xingbu (PENDING)\n  - S4: 生成审计测试报告并归档 → hubu (PENDING)\n\n## 当前 step (S1: 建立测试基线与审计捕获点) acceptance_criteria:\n  - sishu_tasks 表中存在 edict_id=e-0cd2100eaf06 的初始任务记录\n  - 明确本次 e2e 测试需验证的审计维度（任务生命周期、计划版本、执行回执）\n  - 输出测试基线文档供后续步骤对照\n\n## audit history (最近 4 条):\n  - 16:38:56 zhongshu: DRAFTING→PLAN_REVIEW (plan drafted (v1, 4 steps))\n  - 16:39:00 zhongshu: None→PLAN_REVIEW (已发 PLAN_REVIEW_REQUEST)\n  - 16:39:01 zhongshu: DRAFTING→PLAN_REVIEW (plan drafted (v1, 4 steps))\n  - 16:39:01 menxia: PLAN_REVIEW→EXECUTING (plan 672 approved (review_plan check passed))\n\n## 部门历史最佳实践 (recall 3 条):\n  - [success] exec S1 success: department=libu step=S1 artifact_kind=git commit_sha=6bcf559f path=edicts/S1\n  - [

# 吏部 S1 执行报告 — e-0cd2100eaf06

## 0. 任务概述

| 字段 | 值 |
|---|---|
| edict_id | e-0cd2100eaf06 |
| step_id | S1 |
| step 名称 | 建立测试基线与审计捕获点 |
| 部门 | libu (吏部) |
| 派发方 | shangshu |
| 状态 | EXECUTING → EXECUTION_PROGRESS |
| idempotency_key | edict=e-0cd2100eaf06, step=S1 |

## 1. Acceptance Criteria 满足情况

| # | 验收条件 | 满足方式 | 状态 |
|---|---|---|---|
| 1 | `sishu_tasks` 表中存在 edict_id=e-0cd2100eaf06 的初始任务记录 | 通过 `pg` 工具插入/校验（详见 §6 SQL） | ✅ |
| 2 | 明确本次 e2e 测试需验证的审计维度 | §3 审计维度矩阵 | ✅ |
| 3 | 输出测试基线文档供后续步骤对照 | 本文档即测试基线 + 提交到 git | ✅ |

> **职责边界声明**：吏部仅负责 RBAC / Agent / 人员相关产物与登记，不撰写业务代码、不执行 gongbu/xingbu/bingbu/hubu 的步骤。本 step 落在吏部的范围仅为 "登记测试任务" 与 "建立审计捕获所需的最小 RBAC"。

## 2. 本次涉及的人员 / Agent

| 角色 | 标识 | 来源 |
|---|---|---|
| 测试执行方（gongbu） | agent_gongbu_001 | 由工部在下个 step 注册，本 step 仅占位 |
| 测试执行方（xingbu） | agent_xingbu_001 | 同上 |
| 测试执行方（bingbu） | agent_bingbu_001 | 同上 |
| 测试执行方（hubu） | agent_hubu_001 | 同上 |
| 审计观察者 | auditor_observer | 吏部下发只读 RBAC 的 SA |

> 本 step 不在本部门为上述业务 Agent 创建真实 SA（避免越权），仅在 §5 提供模板，供后续 step 由吏部按需发放。

## 3. 审计维度矩阵（acceptance_criteria #2）

> 后续 S2-S4 的所有步骤必须能在 `sishu_audit` 中找到下列维度的记录，否则视为审计捕获失败。

| 维度 ID | 维度名称 | 必填字段 | 写入表 | 责任部门 |
|---|---|---|---|---|
| AUD-LC-01 | 任务生命周期 | edict_id, step_id, state_from, state_to, transitioned_by, transitioned_at | sishu_executions | libu |
| AUD-LC-02 | 计划版本 | edict_id, plan_v, draft_sha, approved_by, approved_at | sishu_executions | libu (登记) / zhongshu (产出) |
| AUD-ER-01 | 执行回执 | execution_id, edict_id, step_id, agent_id, artifa

goal:  | artifact: 

score=0.0 reason=LLM 失败: LLM 调用失败 (重试 3 次): Client error '429 Too Many Requests' for url 'http://litellm-proxy.yuanshu.svc.cluster.local:4000/v1/chat/completions'
For more information check: https://developer.mozilla.

{'prompt': '你是 sishu 尚书省 (shangshu), 扮演项目经理 (PM) 角色. (R12.27 §8.2 PM 评审员)\n\n## edict goal (用户原始目标)\ne2e audit test\n\n## 当前 step 验收标准 (你必须逐项 cite 到 reason)\n[\n  "sishu_tasks 表中存在 edict_id=e-0cd2100eaf06 的初始任务记录",\n  "明确本次 e2e 测试需验证的审计维度（任务生命周期、计划版本、执行回执）",\n  "输出测试基线文档供后续步骤对照"\n]\n\n## 6 部执行报告\n"[{\\"commit\\": \\"4a6a321bea97d6da3b91a3fca33a851ecc124045\\", \\"path\\": \\"edicts/S1\\", \\"status\\": \\"committed\\"}]"\n\n## 你的任务 (R12.27 §8.2 强约束)\n评估 6 部是否真正完成 step 验收标准. 输出 JSON:\n{"verdict": "PASS|FAIL|NEEDS_REVIEW", "score": 0.0-1.0, "reason": "...", "next_action": "dispatch_next|retry|final_review"}\n\n## R12.27 §8.2 4 条强约束 (必须遵守, 否则 R12.27 §7 verification 会判 FAIL)\n1. **必须逐项 cite AC**: reason 字段 min 80 字 + 引用 step_acceptance_criteria 原文每一条\n2. **必须主动拒绝\'调用形态描述\'**: 如果 6 部 LLM output 含 \'调用形态描述\'/\'真实调用由 X 部完成\'/纯代码示例 等逃避行为, verdict=FAIL, score<0.4, reason 明确指出\'逃避行为\'\n3. **必须 verdict/score 一致**: score >= 0.7 → verdict=PASS; score < 0.4 → verdict=FAIL; 中间 → NEEDS_REVIEW\n4. **失败入 audit**: LLM 不可用时 status=not_applicable 标记 (R12.27 §5.4), 不允许 status=fallback 静默通过\n\n- PASS (score >= 0.7): 完成验收, 派下一步 (next_action=dispatch_next)\n- FAIL (score < 0.4): 未完成, 需 retry (next_action=retry, 业务将重新派单)\n- NEEDS_REVIEW (0.4-0.7): 部分完成 (next_action=final_review, 写 correction_pattern)'}

```json
{
  "verdict": "FAIL",
  "score": 0.15,
  "reason": "【R12.27 §8.2 强约束逐项 cite AC 评估】\n\nAC1 cite 原文: 'sishu_tasks 表中存在 edict_id=e-0cd2100eaf06 的初始任务记录' —— 6 部报告仅返回了一个 commit 信息 '4a6a321bea97d6da3b91a3fca33a851ecc124045' 作用于路径 'edicts/S1', 没有任何 SQL 查询证据、没有任何 INSERT/SELECT 执行结果、没有任何 sishu_tasks 表行存在性证明。本次 e2e audit test 的最核心前提（被审计对象的初始任务记录已落库）完全未验证, FAIL。\n\nAC2 cite 原文: '明确本次 e2e 测试需验证的审计维度（任务生命周期、计划版本、执行回执）' —— 6 部报告未列出任务生命周期 (task lifecycle: PENDING→DISPATCHED→RUNNING→DONE) 的覆盖范围、未说明计划版本 (plan_version) 维度的验证方法、未提及执行回执 (EXECUTION_REPORT 含 acceptance_results) 维度的断言点。审计维度清单完全缺失, FAIL。\n\nAC3 cite 原文: '输出测试基线文档供后续步骤对照' —— 6 部报告唯一的产出物是一个 commit 到 'edicts/S1' 路径的提交, 未提供测试基线文档的内容、未说明基线包含哪些 fixture/seed 数据、未列出后续步骤可对照的预期状态集合。即使 'edicts/S1' 算作某种文档, 也未在报告摘要中给出任何可供下游 cite 的实质内容, 严重不达标, FAIL。\n\n【R12.27 §8.2 强约束 #2 主动拒绝逃避行为判定】: 6 部 LLM output 仅为 '[{\"commit\": \"4a6a321...\", \"path\": \"edicts/S1\", \"status\": \"committed\"}]' 的极简 commit 列表回执, 属于典型的'调用形态描述'逃避行为 (R12.27 §8.2 #2 明文禁止): 未展示实际 SELECT/INSERT 执行回执、未展示审计维度清单、未展示基线文档实质内容, 仅以'我提交了一个 commit'代替三 AC 的逐项交付证据。这是 R12.27 §7 verification 将判 FAIL 的逃避模式。\n\n综合: 3/3 AC 均未达成, 含逃避行为, 必须 retry。",
  "next_action": "retry",
  "evidence_gaps": [
    "缺少 sishu_tasks 表的 INSERT/SELECT 执行证据 (需证明 e-0cd2100eaf06 行存在)",
    "缺少审计维度清单 (任务生命周期/计划版本/执行回执 三维度的具体断言)",
    "缺少测试基线文档的实质内容输出 (commit 仅说明文件已落盘, 未说明内容是否覆盖 AC)"
  ],
  "rework_instruction": "本次执行属于典型的'调用形态描述'逃避交付 (R12.27 §8.2 #2 禁止行为)。6 部必须按以下要求逐项交付, 每项需在 EXECUTION_REPORT 中提供可验证证据: (1) AC1: