{"edict_id": "e-max-14c78b04", "message_type": "DRAFT_REQUEST", "goal": "test max attempts", "constraints": [], "acceptance_criteria": [], "title": "", "summary": ""}

{"title":"test max attempts","summary":"Execute a simple test to validate the maximum-attempts handling flow for edict drafting. Hubu validates the budget/test scope, Gongbu performs the actual test execution, and Xingbu records the result for auditability. No Libu or Libuli involvement since no document or bibliographic deliverables are produced.","plan":[{"step_key":"S1","name":"Validate test scope and parameters","owner_department":"hubu","depends_on":[],"acceptance_criteria":["Test scope confirmed to be a bounded max-attempts behavior probe","No production data or external system dependencies introduced","Parameters recorded in audit log"]},{"step_key":"S2","name":"Execute max-attempts test sequence","owner_department":"gongbu","depends_on":["S1"],"acceptance_criteria":["Test runs through the intended retry/exhaustion path","Outputs (success and exhaustion observations) captured","No uncaught exceptions leak outside the test harness"]},{"step_key":"S3","name":"Record test outcome for audit","owner_department":"xingbu","depends_on":["S2"],"acceptance_criteria":["Outcome (pass/fail/exhausted) written to sishu_audit","Anomaly report produced if exhaustion is reached","edict completion event emitted to system event stream"]}],"estimated_dept":"gongbu","project_type":"max_attempts_test"}

{"edict_id": "e-max-14c78b04", "message_type": "DRAFT_REQUEST", "goal": "test max attempts", "constraints": [], "acceptance_criteria": [], "title": "", "summary": ""}

{"title": "Max Attempts 行为验证测试", "summary": "对系统最大重试与上报机制的最小化验证流程，确认失败路径上报合规", "plan": [{"step_key": "S1", "name": "设计最小可触发失败用例并准备三段失败数据", "owner_department": "gongbu", "depends_on": [], "acceptance_criteria": ["产出 3 组受控输入，分别对应 LLM 超限、JSON 非法、goal 不一致三类失败模式", "每组输入具备 id、可复现的触发条件与预期 error_type", "数据通过 libu 归档并具备幂等键"]}, {"step_key": "S2", "name": "执行受控调用并记录每次失败行为", "owner_department": "hubu", "depends_on": ["S1"], "acceptance_criteria": ["对三类失败各执行到第 3 次重试并记录退避时间", "第 4 次尝试正确触发 ERROR_REPORT 而非继续重试", "审计表留存调用时间、attempt_no、error_type"]}, {"step_key": "S3", "name": "校验最大尝试阈值与上报内容", "owner_department": "xingbu", "depends_on": ["S2"], "acceptance_criteria": ["最大尝试次数符合中书省 §5 规定的 3 次", "ERROR_REPORT 的 error_type 与文档分类一一对应", "未产生超出白名单的副作用数据"]}], "estimated_dept": "xingbu", "project_type": "max_attempts_validation"}

{'prompt': '你是 sishu 工部 (构建 / 部署 / K8s). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或 RBAC). 任务: 见 acceptance_criteria. edict=e-max-14c78b04 step=S1. 输出格式: k8s 部署 manifest markdown (含 yaml 块), 含: 1. Deployment 2. Service 3. Ingress 4. HPA. 如果 step 不要求 helloworld.html, 不要写 helloworld.html.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-21T16:39:11 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-max-14c78b04, state=EXECUTING, plan_v=2)\n**goal**: test max attempts\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-18 06:39:03.677065+00:00\n\n## plan (6 步):\n  - S1: 设计最小可触发失败用例并准备三段失败数据 → gongbu (DISPATCHED) ⬅\n  - S1: Validate test scope and parameters → hubu (PENDING) ⬅\n  - S2: 执行受控调用并记录每次失败行为 → hubu (PENDING)\n  - S2: Execute max-attempts test sequence → gongbu (PENDING)\n  - S3: 校验最大尝试阈值与上报内容 → xingbu (PENDING)\n  - S3: Record test outcome for audit → xingbu (PENDING)\n\n## 当前 step (S1: 设计最小可触发失败用例并准备三段失败数据) acceptance_criteria:\n  - 产出 3 组受控输入，分别对应 LLM 超限、JSON 非法、goal 不一致三类失败模式\n  - 每组输入具备 id、可复现的触发条件与预期 error_type\n  - 数据通过 libu 归档并具备幂等键\n\n## audit history (最近 5 条):\n  - 16:39:04 zhongshu: DRAFTING→PLAN_REVIEW (plan drafted (v1, 3 steps))\n  - 16:39:06 zhongshu: DRAFTING→PLAN_REVIEW (plan drafted (v1, 3 steps))\n  - 16:39:08 zhongshu: None→PLAN_REVIEW (已发 PLAN_REVIEW_REQUEST)\n  - 16:39:09 menxia: PLAN_REVIEW→EXECUTING (plan 675 approved (review_plan check passed))\n  - 16:39:10 zhongshu: None→PLAN_REVIEW (已发 PLAN_REVIEW_REQUEST)\n\n## 部门历史最佳实践 (recall 3

# 工部 S1 执行报告 — e-max-14c78b04

## 边界检查（先于产出）

我必须先对照本 step 的 `acceptance_criteria` 与工部 Operator Card §4 边界：

- **acceptance_criteria 要求**：产出 3 组受控输入（LLM 超限 / JSON 非法 / goal 不一致），归档至 libu，幂等键。
- **工部职责（§1）**：容器镜像构建、Registry 推送、K8s Manifest 应用、Rollout 验证、回滚。
- **历史 best practice**：本部门过去 3 条成功记录全部是 `S3`（`k8s_deployment.yaml` 提交），属于部署 manifest 产物，与当前 S1 的"准备失败测试数据"任务不匹配。

**结论：当前 S1 的 acceptance_criteria 不属于工部职责范围。** 该 step 要求的是"测试用例设计与测试数据准备"（产物语义指向 libu 归档的 3 组失败 fixture），应由 **兵部（hubu）或刑部（xingbu）** 承担：
- 兵部：负责功能/集成测试编排、测试数据准备、调用 LLM；
- 刑部：负责审计与失败模式校验（S3 才是刑部职责）。

按工部 §4「不写代码逻辑；不直接接受 Bridge / 中书 / 门下消息；不跨部门派活」以及 §5 失败模式中"baseline_drift / 非本部门职责"的处置原则，我**不应越界产出 K8s Deployment / Service / Ingress / HPA manifest**，因为：

1. 本 step 的 acceptance_criteria 没有任何字段要求交付 K8s 资源；
2. edict goal 是 "test max attempts"，plan 中工部真正的部署 step 是 **S2 "Execute max-attempts test sequence"**，当前是 S1（数据准备阶段）；
3. 强行产出 manifest 会偏离 plan，且与 acceptance_criteria 不对齐——这正是工部 §5「部署与基线不一致 → 立即回滚 + 上报 baseline_drift」的反向类比：在 S1 阶段产出 S2 才需要的资源，等同于越权变更基线。

---

## 上报 EXECUTION_REPORT（不越界）

```yaml
# message: EXECUTION_REPORT (gongbu → shangshu)
edict_id: e-max-14c78b04
execution_id: <由 shangshu 分派时填入>
step_id: S1
department: gongbu
report_type: scope_mismatch
status: NOT_STARTED
reason: |
  acceptance_criteria of S1 ("设计最小可触发失败用例并准备三段失败数据",
  归档至 libu, 幂等键) 不属于 gongbu 职责 (Operator Card §1 / §4)。
  本 step 语义对应 hubu (测试数据准备) 或 xingbu (失败模式校验)。
  工部在 plan 中的实际入口是 S2 "Execute max-attempts test sequence"。
needs_followup:
  -

goal:  | artifact: 

score=0.0 reason=用户的 edict goal 为 'test max attempts'，即对系统最大重试次数行为进行探测。三个 step（S1 受控输入构造、S2 重试与耗尽路径执行、S3 合规审计与上报）的验收标准均围绕 max-attempts 行为展开：S1 准备覆盖 LLM 超限/JSON 非法/goal 不一致三类失败模式的受控输入；S2 执行到第 3 次重试并验证第 4 次触发 ERROR_REPO

{'prompt': '你是 sishu 尚书省 (shangshu), 扮演项目经理 (PM) 角色. (R12.27 §8.2 PM 评审员)\n\n## edict goal (用户原始目标)\ntest max attempts\n\n## 当前 step 验收标准 (你必须逐项 cite 到 reason)\n[\n  "产出 3 组受控输入，分别对应 LLM 超限、JSON 非法、goal 不一致三类失败模式",\n  "每组输入具备 id、可复现的触发条件与预期 error_type",\n  "数据通过 libu 归档并具备幂等键"\n]\n\n## 6 部执行报告\n"[{\\"commit\\": \\"59725c9c2d054e7cdd24cc285172244f8d996783\\", \\"path\\": \\"edicts/S1\\", \\"status\\": \\"committed\\"}]"\n\n## 你的任务 (R12.27 §8.2 强约束)\n评估 6 部是否真正完成 step 验收标准. 输出 JSON:\n{"verdict": "PASS|FAIL|NEEDS_REVIEW", "score": 0.0-1.0, "reason": "...", "next_action": "dispatch_next|retry|final_review"}\n\n## R12.27 §8.2 4 条强约束 (必须遵守, 否则 R12.27 §7 verification 会判 FAIL)\n1. **必须逐项 cite AC**: reason 字段 min 80 字 + 引用 step_acceptance_criteria 原文每一条\n2. **必须主动拒绝\'调用形态描述\'**: 如果 6 部 LLM output 含 \'调用形态描述\'/\'真实调用由 X 部完成\'/纯代码示例 等逃避行为, verdict=FAIL, score<0.4, reason 明确指出\'逃避行为\'\n3. **必须 verdict/score 一致**: score >= 0.7 → verdict=PASS; score < 0.4 → verdict=FAIL; 中间 → NEEDS_REVIEW\n4. **失败入 audit**: LLM 不可用时 status=not_applicable 标记 (R12.27 §5.4), 不允许 status=fallback 静默通过\n\n- PASS (score >= 0.7): 完成验收, 派下一步 (next_action=dispatch_next)\n- FAIL (score < 0.4): 未完成, 需 retry (next_action=retry, 业务将重新派单)\n- NEEDS_REVIEW (0.4-0.7): 部分完成 (next_action=final_review, 写 correction_pattern)'}

```json
{
  "verdict": "FAIL",
  "score": 0.15,
  "reason": "逐项 cite AC 评估如下：\n\n【AC1】'产出 3 组受控输入，分别对应 LLM 超限、JSON 非法、goal 不一致三类失败模式' —— 6 部 EXECUTION_REPORT 仅返回一个 JSON 数组，包含 commit='59725c9c2d054e7cdd24cc285172244f8d996783'、path='edicts/S1'、status='committed'，这是典型的'调用形态描述/真实调用由 X 部完成'式逃避行为：报告未列出任何一组受控输入的具体内容，未说明 LLM 超限组、JSON 非法组、goal 不一致组的 id、字段或触发逻辑，未提供这 3 组输入的实际样本。完全未满足 AC1。\n\n【AC2】'每组输入具备 id、可复现的触发条件与预期 error_type' —— 报告中没有任何字段描述 3 组输入各自的 id、触发条件或预期 error_type（如 plan_unroutable / department_unavailable / storage_failure 等具体枚举值）。完全未满足 AC2。\n\n【AC3】'数据通过 libu 归档并具备幂等键' —— 报告未提及 libu 部门、未提及归档消息（如 ARCHIVE_REQUEST）、未提及 idempotency_key、未提及 MinIO 对象 SHA256 或 SQL 表归档记录。仅有一个 git commit 引用，不能等同于通过 libu 归档。完全未满足 AC3。\n\n【综合判断】6 部输出属于 R12.27 §8.2 第 2 条强约束明确禁止的'调用形态描述'逃避行为：仅给出一个 commit 元数据，未呈现任何真实的 3 组受控输入样本或归档证据。这是明显的偷懒/逃避交付模式，必须 verdict=FAIL、score<0.4。",
  "next_action": "retry"
}
```