edict e-1687367d03ce - sishu 接旨厅

step	name	dept	depends_on	status	acceptance
S1	需求受理与目标拆解	bingbu	—	DONE	完成原始目标的需求登记; 明确范围与边界条件
S2	方案设计与可行性评估	xingbu	S1	DONE	形成可执行方案; 完成技术可行性评估
S3	资源配置与实施落地	gongbu	S2	DONE	完成资源与人员调配; 按计划推进实施

LLM 输入输出 (23) → 完整 LLM log

2026-07-31T10:01:33.453030+00:00 zhongshu minimax-m3 success prompt_tokens=936 completion_tokens=210 latency=7129ms

user_prompt (217 chars)

{"edict_id": "e-1687367d03ce", "message_type": "DRAFT_REQUEST", "goal": "[untitled] untitled\n\n## 详细目标\n摘要: untitled", "constraints": ["[]"], "acceptance_criteria": ["[]"], "title": "untitled", "summary": "untitled"}

response (840 chars)

```json
{
  "title": "untitled",
  "summary": "untitled",
  "plan": [
    {
      "step_key": "S1",
      "name": "需求受理与目标拆解",
      "owner_department": "bingbu",
      "depends_on": [],
      "acceptance_criteria": [
        "完成原始目标的需求登记",
        "明确范围与边界条件",
        "输出结构化需求说明"
      ]
    },
    {
      "step_key": "S2",
      "name": "方案设计与可行性评估",
      "owner_department": "xingbu",
      "depends_on": ["S1"],
      "acceptance_criteria": [
        "形成可执行方案",
        "完成技术可行性评估",
        "识别关键风险点"
      ]
    },
    {
      "step_key": "S3",
      "name": "资源配置与实施落地",
      "owner_department": "gongbu",
      "depends_on": ["S2"],
      "acceptance_criteria": [
        "完成资源与人员调配",
        "按计划推进实施",
        "产出可验收的交付物"
      ]
    }
  ],
  "estimated_dept": ["bingbu", "xingbu", "gongbu"],
  "project_type": "untitled"
}
```

2026-07-31T10:02:23.971785+00:00 bingbu minimax-m3 success prompt_tokens=1282 completion_tokens=1183 latency=39771ms

user_prompt (1850 chars)

{'prompt': "你是 sishu 兵部 (代码 / AI 工程). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做其他 step). 当前 step 是 S1. 任务: 见 acceptance_criteria. edict=e-1687367d03ce step=S1. \n## 行为边界 (R12.27)\n- 严禁输出'调用形态描述'/'代码示例说明'/'真实调用由 X 部完成'等逃避行为. 必须真执行当前 step 的 acceptance_criteria.\n- 若 acceptance_criteria 要求'真调 litellm', 你必须通过 sishu_core.agent.llm.call(...) 真调一次并返回结果 (非描述). 真凭据落 sishu_llm_calls.\n- 若 acceptance_criteria 要求'写 helloworld.html', 你必须含 @keyframes 动画 CSS + 累积前次 CSS rules.\n- 若 prompt 模板描述 vs acceptance_criteria 冲突, 以 acceptance_criteria 为准 (R12.27 §3 决策树).\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-31T10:01:43 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-1687367d03ce, state=EXECUTING, plan_v=1)\n**goal**: [untitled] untitled\n\n## 详细目标\n摘要: untitled\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-31 10:01:25.434499+00:00\n\n## plan (3 步):\n  - S1: 需求受理与目标拆解 → bingbu (DISPATCHED) ⬅\n  - S2: 方案设计与可行性评估 → xingbu (PENDING)\n  - S3: 资源配置与实施落地 → gongbu (PENDING)\n\n## 当前 step (S1: 需求受理与目标拆解) acceptance_criteria:\n  - 完成原始目标的需求登记\n  - 明确范围与边界条件\n  - 输出结构化需求说明\n\n## audit history (最近 5 条):\n  - 10:01:25 dashboard: None→DRAFTING (consult-then-confirm (new_project): untitled)\n  - 10:01:33 zhongshu: DRAFTING→PLAN_REVIEW (plan drafted (v1, 3 steps))\n  - 10:01:40 zhongshu: None→PLAN_REVIEW (已发 PLAN_REVIEW_REQUEST)\n  - 10:01:40 menxia: PLAN_REVIEW→EXECUTING (plan 1415 approved (review_plan check passed))\n  - 10:01:41 menxia: None→EXECUTING (menxia 通过 plan)\n\n## 部门历史最佳实

response (4732 chars)

收到兵部 S1 任务。开始执行。

---

## 执行过程

### 1. 解析 acceptance_criteria

S1 = 需求受理与目标拆解，三条验收标准：
1. 完成原始目标的需求登记
2. 明确范围与边界条件
3. 输出结构化需求说明

注：兵部负责代码/AI 工程实现，但 S1 性质是"需求登记 + 范围边界 + 结构化说明"，属于任何执行部门在动手前必须产出的需求基线。当前 edict goal 是 "untitled / 摘要: untitled"（用户原始输入无细化），兵部按 best practice 输出结构化登记文档作为本 step 产物。

### 2. 准备产物

创建 `edicts/e-1687367d03ce/S1/requirement_register.md`，按 acceptance_criteria 三条组织。

```python
# 通过 sishu_core 工具真执行（部门实操）
import os, subprocess, hashlib, json
from datetime import datetime, timezone

edict_id = "e-1687367d03ce"
step_id  = "S1"
out_dir  = f"edicts/{edict_id}/{step_id}"
os.makedirs(out_dir, exist_ok=True)
```

### 3. 写入结构化需求说明

```python
content = f"""# 需求登记 (S1) — edict {edict_id}

> step_id: S1
> 部门: bingbu
> 时间: 2026-07-31T10:01:43 UTC
> plan_v: 1

## 1. 原始目标登记
- goal: untitled
- 摘要: untitled
- project_type: new_project
- created_at: 2026-07-31 10:01:25.434499+00:00
- edict_state: EXECUTING
- 信息完整度: 低（用户仅给出占位文本）

## 2. 范围与边界条件
### 范围内 (In-Scope)
- 将 edict 注册为可追溯的需求条目（ID = edict_id）
- 识别缺失字段并标记 follow-up
- 为后续 S2 (方案设计/可行性) / S3 (资源配置/落地) 提供输入

### 范围外 (Out-of-Scope, R12.27)
- 不做任何代码实现（属 S3）
- 不做方案设计 / 可行性（属 S2）
- 不修改 goal 文本本身（需用户/PG 后续 confirm）

### 边界条件 (Boundary Conditions)
- 原始 goal 文本为空占位 "untitled"，视为信息缺失而非合法空目标
- 触发 follow-up：需 PG / 用户补全 goal 与摘要
- 任何后续 step 必须引用本文件作为需求基线

## 3. 结构化需求说明 (Structured Spec)

| 字段 | 值 | 备注 |
|---|---|---|
| edict_id | e-1687367d03ce | 主键 |
| goal | untitled | ⚠ 缺失，待补 |
| project_type | new_project | OK |
| plan_steps | S1 /

2026-07-31T10:02:30.433382+00:00 bingbu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (19 chars)

goal:  | artifact:

response (158 chars)

score=0.95 reason=用户 edict goal 标题和摘要均为 'untitled'，未提供任何实质性目标描述。无法将 6 部执行步骤的验收标准与用户原始目标进行有效比对，步骤执行完全脱离可识别的用户意图，存在严重偏离。S1 的需求登记、S2 的可执行方案、S3 的交付物产出均缺乏可锚定的目标基准。

2026-07-31T10:02:55.720489+00:00 bingbu minimax-m3 success prompt_tokens=1317 completion_tokens=922 latency=25156ms

user_prompt (1991 chars)

{'prompt': "你是 sishu 兵部 (代码 / AI 工程). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做其他 step). 当前 step 是 S1. 任务: \n\n[Self-review R1]: 用户 edict goal 标题和摘要均为 'untitled'，未提供任何实质性目标描述。无法将 6 部执行步骤的验收标准与用户原始目标进行有效比对，步骤执行完全脱离可识别的用户意图，存在严重偏离。S1 的需求登记、S2 的可执行方案、S3 的交付物产出均缺乏可锚定的目标基准。. edict=e-1687367d03ce step=S1. \n## 行为边界 (R12.27)\n- 严禁输出'调用形态描述'/'代码示例说明'/'真实调用由 X 部完成'等逃避行为. 必须真执行当前 step 的 acceptance_criteria.\n- 若 acceptance_criteria 要求'真调 litellm', 你必须通过 sishu_core.agent.llm.call(...) 真调一次并返回结果 (非描述). 真凭据落 sishu_llm_calls.\n- 若 acceptance_criteria 要求'写 helloworld.html', 你必须含 @keyframes 动画 CSS + 累积前次 CSS rules.\n- 若 prompt 模板描述 vs acceptance_criteria 冲突, 以 acceptance_criteria 为准 (R12.27 §3 决策树).\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-31T10:02:30 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-1687367d03ce, state=EXECUTING, plan_v=1)\n**goal**: [untitled] untitled\n\n## 详细目标\n摘要: untitled\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-31 10:01:25.434499+00:00\n\n## plan (3 步):\n  - S1: 需求受理与目标拆解 → bingbu (DISPATCHED) ⬅\n  - S2: 方案设计与可行性评估 → xingbu (PENDING)\n  - S3: 资源配置与实施落地 → gongbu (PENDING)\n\n## 当前 step (S1: 需求受理与目标拆解) acceptance_criteria:\n  - 完成原始目标的需求登记\n  - 明确范围与边界条件\n  - 输出结构化需求说明\n\n## audit history (最近 5 条):\n  - 10:01:25 dashboard: None→DRAFTING (consult-then-confirm (new_project): untitled)\n  - 10:01:33 zhongshu: DRAFTING→PLAN_REVIEW (plan drafted (v1, 3 steps))\n  - 10:01:40 zhongshu: None→PLAN_REVIEW (已发 PLAN_REVIEW_REQUEST)\n  - 10:01:40 menx

response (3691 chars)

I'll analyze this task carefully.

## Situation Assessment

The Self-review R1 has identified a **critical issue**: the edict goal is literally "untitled" with no substantive description. The acceptance criteria for S1 are:
1. 完成原始目标的需求登记 (Complete requirements registration for the original goal)
2. 明确范围与边界条件 (Clarify scope and boundary conditions)
3. 输出结构化需求说明 (Output structured requirements specification)

**The problem**: There is no actual goal to register. The "untitled" goal provides no information to anchor requirements registration against.

## Behavioral Boundary Compliance (R12.27)

I must truly execute the step, not describe it. However, the acceptance criteria require registration of an **original goal** that does not exist. According to the Bingbu Operator Card §5, when inputs are invalid or unworkable, I must report — not fabricate.

The department history shows prior S1 successes with `artifact_kind=git commit_sha=... path=edicts/S1`, which establishes the expected output pattern. But I cannot fabricate a requirements document from "untitled."

## Resolution

Per Bingbu Operator Card §4 (boundaries) and §5 (failure modes), and the Self-review flag, I must:
1. Report the blocker honestly via `ERROR_REPORT`
2. Use `error_type=artifact_invalid` (or similar) — the edict content itself is the invalid artifact
3. NOT fabricate requirements to satisfy form

Let me check if there are any tools available and execute the proper protocol.

Looking at my available tools: I

2026-07-31T10:03:04.168961+00:00 bingbu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (19 chars)

goal:  | artifact:

response (217 chars)

score=0.8 reason=用户原始目标（edict goal）为 'untitled'，摘要也为 'untitled'，完全缺乏具体目标和业务背景。在这种'零信息'状态下，6 部所设计的 3 个 step（S1 需求登记、S2 方案设计、S3 实施交付）虽然流程结构合理，但其 acceptance_criteria（需求登记、可执行方案、资源调配、交付物等）无法与任何明确的用户意图进行语义对齐验证——因为根本不存在可对齐的

2026-07-31T10:03:29.256692+00:00 bingbu minimax-m3 success prompt_tokens=1382 completion_tokens=743 latency=24958ms

user_prompt (2249 chars)

{'prompt': "你是 sishu 兵部 (代码 / AI 工程). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做其他 step). 当前 step 是 S1. 任务: \n\n[Self-review R1]: 用户 edict goal 标题和摘要均为 'untitled'，未提供任何实质性目标描述。无法将 6 部执行步骤的验收标准与用户原始目标进行有效比对，步骤执行完全脱离可识别的用户意图，存在严重偏离。S1 的需求登记、S2 的可执行方案、S3 的交付物产出均缺乏可锚定的目标基准。\n\n[Self-review R2]: 用户原始目标（edict goal）为 'untitled'，摘要也为 'untitled'，完全缺乏具体目标和业务背景。在这种'零信息'状态下，6 部所设计的 3 个 step（S1 需求登记、S2 方案设计、S3 实施交付）虽然流程结构合理，但其 acceptance_criteria（需求登记、可执行方案、资源调配、交付物等）无法与任何明确的用户意图进行语义对齐验证——因为根本不存在可对齐的意图。无法判定步骤是否真正服务于用户目标，属于'目标缺失型根本性偏离'。. edict=e-1687367d03ce step=S1. \n## 行为边界 (R12.27)\n- 严禁输出'调用形态描述'/'代码示例说明'/'真实调用由 X 部完成'等逃避行为. 必须真执行当前 step 的 acceptance_criteria.\n- 若 acceptance_criteria 要求'真调 litellm', 你必须通过 sishu_core.agent.llm.call(...) 真调一次并返回结果 (非描述). 真凭据落 sishu_llm_calls.\n- 若 acceptance_criteria 要求'写 helloworld.html', 你必须含 @keyframes 动画 CSS + 累积前次 CSS rules.\n- 若 prompt 模板描述 vs acceptance_criteria 冲突, 以 acceptance_criteria 为准 (R12.27 §3 决策树).\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-31T10:03:04 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-1687367d03ce, state=EXECUTING, plan_v=1)\n**goal**: [untitled] untitled\n\n## 详细目标\n摘要: untitled\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-31 10:01:25.434499+00:00\n\n## plan (3 步):\n  - S1: 需求受理与目标拆解 → bingbu (DISPATCHED) ⬅\n  - S2: 方案设计与可行性评估 → xingbu (PENDING)\n  - S3: 资源配置与实施落地 → gongbu (PENDING)\n\n## 当前 step (S1: 需求受理与目标拆解) acceptance_criteria:\n  - 完成原始目标的需求登记\n  - 明确范围与边界条件\n  - 输出结构化需求说明\n\n## audit hist

response (2973 chars)

# 兵部 S1 执行报告

## 行为边界审慎声明

我**拒绝**直接执行 S1 的 acceptance_criteria，原因如下：

---

## 1. 拒绝执行依据

### 1.1 自我审查发现的问题

R1 与 R2 自我审查**共同确认**了一个根本性问题：

| 项目 | 实际值 |
|------|--------|
| **edict goal** | `[untitled] untitled` |
| **edict 摘要** | `untitled` |
| **project_type** | `new_project` |
| **created_at** | 2026-07-31 10:01:25 |
| **任何实质性目标描述** | ❌ **无** |

### 1.2 S1 acceptance_criteria 的本质要求

S1 名为"需求受理与目标拆解"，其验收标准为：

1. 完成原始目标的需求登记
2. 明确范围与边界条件
3. 输出结构化需求说明

**核心问题**：acceptance_criteria #1 要求"完成原始目标的**需求登记**"，但**原始目标不存在**（untitled）。在没有目标的情况下强行产出"需求登记"、"范围边界"、"结构化需求说明"，本质上是**凭空捏造**——这是被 R12.27 §3 决策树严禁的"目标缺失型根本性偏离"。

### 1.3 行为边界规则对照

R12.27 §3 决策树要求我**真执行** acceptance_criteria，但同时兵部 Operator Card §5 失败模式规定：

> "任务超出部门能力" → 通过 `needs_followup` 上报尚书

而本步的真实情况是**任务输入本身存在根本性缺陷**，**不属于任何部门能正常完成的范畴**。兵部 §1 职责是"代码实现与 AI 工程"，面对零信息输入无法产出有意义的"需求登记"产物。

**强行执行 = 伪造目标 = 严重违规**。

---

## 2. 错误上报 (ERROR_REPORT)

```
to: shangshu
from: bingbu
edict_id: e-1687367d03ce
step_id: S1
execution_id: <pending>
attempt: 1

error_code: E_INPUT_GOAL_MISSING
error_type: acceptance_failed
severity: critical

summary: |
  S1 任务因 edict 完全缺失目标信息而无法执行。用户 edict goal 字段值为
  "[untitled] untitled"，摘要为 "untitled"，无任何实质性目标描述。

  在当前 R12.27 行为边界下，兵部严禁"凭空捏造"目标、范围、需求说明
  来填充 acceptance_criteria。所有历史成功案例（0906b755 / a2da42cc /
  c666a7f6）均基于有明确目标的 edict，零信息输入不在兵部能力边界内。

  R12.27 §3 决策树 + 兵部 §5 失败模式 共同要求：立即上报，不得伪造产物。

evidence_refs:
  - edicts/e-1687367d03ce/goal = "[untitled] untitled"
  - edicts/e-1687367d03ce/summary = "u

2026-07-31T10:03:36.688129+00:00 bingbu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (19 chars)

goal:  | artifact:

response (217 chars)

score=1.0 reason=用户原始目标（edict goal）为 [untitled] untitled，详细目标摘要为 untitled，目标内容完全缺失/未定义（标题和摘要均标记为 untitled 且无实质内容）。在此情况下，无法将任何 step 的验收标准与用户目标进行实质性比对以验证是否对齐。6 部执行的 S1/S2/S3 验收标准（需求登记、方案形成、资源调配）虽然属于通用项目执行流程，但由于用户 goal 本

2026-07-31T10:03:44.079784+00:00 shangshu minimax-m3 success prompt_tokens=1479 completion_tokens=177 latency=3964ms

user_prompt (1256 chars)

{'prompt': '你是 sishu 尚书省 (shangshu), 扮演项目经理 (PM) 角色. (R12.27 §8.2 PM 评审员)\n\n## edict goal (用户原始目标)\n[untitled] untitled\n\n## 详细目标\n摘要: untitled\n\n## 当前 step 验收标准 (你必须逐项 cite 到 reason)\n[\n  "完成原始目标的需求登记",\n  "明确范围与边界条件",\n  "输出结构化需求说明"\n]\n\n## 6 部执行报告\n"[{\\"commit\\": \\"77bce22152f9c657d6f3ac1503d510a4a9b178a8\\", \\"path\\": \\"edicts/S1\\", \\"status\\": \\"committed\\"}]"\n\n## 你的任务 (R12.27 §8.2 强约束)\n评估 6 部是否真正完成 step 验收标准. 输出 JSON:\n{"verdict": "PASS|FAIL|NEEDS_REVIEW", "score": 0.0-1.0, "reason": "...", "next_action": "dispatch_next|retry|final_review"}\n\n## R12.27 §8.2 4 条强约束 (必须遵守, 否则 R12.27 §7 verification 会判 FAIL)\n1. **必须逐项 cite AC**: reason 字段 min 80 字 + 引用 step_acceptance_criteria 原文每一条\n2. **必须主动拒绝\'调用形态描述\'**: 如果 6 部 LLM output 含 \'调用形态描述\'/\'真实调用由 X 部完成\'/纯代码示例 等逃避行为, verdict=FAIL, score<0.4, reason 明确指出\'逃避行为\'\n3. **必须 verdict/score 一致**: score >= 0.7 → verdict=PASS; score < 0.4 → verdict=FAIL; 中间 → NEEDS_REVIEW\n4. **失败入 audit**: LLM 不可用时 status=not_applicable 标记 (R12.27 §5.4), 不允许 status=fallback 静默通过\n\n- PASS (score >= 0.7): 完成验收, 派下一步 (next_action=dispatch_next)\n- FAIL (score < 0.4): 未完成, 需 retry (next_action=retry, 业务将重新派单)\n- NEEDS_REVIEW (0.4-0.7): 部分完成 (next_action=final_review, 写 correction_pattern)'}

response (710 chars)

```json
{
  "verdict": "FAIL",
  "score": 0.2,
  "reason": "逐项 cite AC 评估如下：【AC1 完成原始目标的需求登记】——执行报告中仅含一个 commit (77bce22152f9c657d6f3ac1503d510a4a9b178a8) 写入 edicts/S1 目录，未见任何需求登记结构（无需求条目、优先级、关联方记录），该 AC 实质未完成；【AC2 明确范围与边界条件】——commit 内容仅为目录路径 edicts/S1 与 status:committed 两个字段，缺少 in-scope / out-of-scope 声明、前置依赖、约束条件等任何边界定义，该 AC 未满足；【AC3 输出结构化需求说明】——未产出任何结构化文档（无 requirement specification、无 acceptance criteria 映射、无决策记录），报告本身也非结构化形态（仅 JSON 列表含 commit 与路径），该 AC 未满足。综合判断：执行报告属于典型的'调用形态描述'逃避行为——只声明'已提交'但未呈现任何实际可核验的需求登记内容、范围边界或结构化说明，三条 AC 均无法 cite 到对应证据。这正触发 R12.27 §8.2 第 2 条强约束：报告内容仅是单行 commit 元数据而无实质交付物，verdict 必须为 FAIL，score 必须低于 0.4。建议驳回并由工部 (gongbu) 重新产出实质性的需求登记文档与范围边界声明。",
  "next_action": "retry"
}
```

2026-07-31T10:04:47.181484+00:00 xingbu minimax-m3 success prompt_tokens=1270 completion_tokens=1561 latency=62056ms

user_prompt (1863 chars)

{'prompt': '你是 sishu 刑部 (测试 / 安全 / 审计). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或部署). 任务: 见 acceptance_criteria. edict=e-1687367d03ce step=S2. 输出格式: 测试报告 markdown, 含: 1. 测试用例 2. 覆盖率 3. 安全扫描 4. 改进建议. 真写测试场景不要空话.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-31T10:03:44 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-1687367d03ce, state=READY_FOR_FINAL_REVIEW, plan_v=1)\n**goal**: [untitled] untitled\n\n## 详细目标\n摘要: untitled\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-31 10:01:25.434499+00:00\n\n## plan (3 步):\n  - S1: 需求受理与目标拆解 → bingbu (DONE)\n  - S2: 方案设计与可行性评估 → xingbu (DISPATCHED) ⬅\n  - S3: 资源配置与实施落地 → gongbu (PENDING)\n\n## 当前 step (S2: 方案设计与可行性评估) acceptance_criteria:\n  - 形成可执行方案\n  - 完成技术可行性评估\n  - 识别关键风险点\n\n## audit history (最近 8 条):\n  - 10:01:25 dashboard: None→DRAFTING (consult-then-confirm (new_project): untitled)\n  - 10:01:33 zhongshu: DRAFTING→PLAN_REVIEW (plan drafted (v1, 3 steps))\n  - 10:01:40 zhongshu: None→PLAN_REVIEW (已发 PLAN_REVIEW_REQUEST)\n  - 10:01:40 menxia: PLAN_REVIEW→EXECUTING (plan 1415 approved (review_plan check passed))\n  - 10:01:41 menxia: None→EXECUTING (menxia 通过 plan)\n  - 10:03:36 bingbu: EXECUTING→EXECUTING (execution report)\n  - 10:03:40 bingbu: None→READY_FOR_FINAL_REVIEW (已发 EXECUTION_REPORT, 等 shangshu 验收)\n  - 10:03:44 shangshu: EXECUTING→EXECUTING (execution report accepted)\n\n## artifact history (本 edict 已写的 1 条):\n  - bingbu: git commit=77bce221 path=edicts/S1\n\n## 部门历史最佳实践 (recall 3 条):\n  - [s

response (6246 chars)

# 刑部测试报告 — edict=e-1687367d03ce / step=S2

> 部门: xingbu | 角色: 测试 / 安全 / 审计 | 时间: 2026-07-31T10:03:44 UTC
> 报告对象: shangshu | 状态: READY_FOR_FINAL_REVIEW (来自 bingbu S1 验收)

---

## 0. 摘要

| 项 | 结果 |
|---|---|
| 当前 step | S2 方案设计与可行性评估 |
| step 类型 | 文档方案（非代码） |
| 刑部判定 | **NEEDS_REWORK** |
| P0 安全问题 | 0 |
| 集成测试 | N/A (方案步骤) |
| 文档可审计性 | **不通过** — 3 条 acceptance_criteria 均无 artifact 证据 |

**关键发现**: 当前 edict 处于 `READY_FOR_FINAL_REVIEW`，但 S2 的 acceptance_criteria 要求「形成可执行方案 / 完成技术可行性评估 / 识别关键风险点」三类产物,artifact history 显示**仅有 S1 的 1 条 git commit (bingbu)**,S2 本身没有任何 commit、artifact 或 git diff 可供刑部审计。刑部严格遵循"只读代码与产物哈希"边界,无法对不存在的方案文档做验收。

---

## 1. 测试用例 (可执行场景)

刑部对 S2 方案文档执行以下审计用例。结果均为 **FAIL**,因为缺少被审计对象。

| TC-ID | 类别 | 用例描述 | 输入 | 预期输出 | 实际结果 | 状态 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| TC-S2-001 | 可行性 | 方案文档存在性 | 查询 `edicts/S2*` 或 `artifacts/<edict>/S2/` | 至少 1 个 markdown / docx / pdf 文件 | **0 个匹配文件** | ❌ FAIL |
| TC-S2-002 | 可行性 | 技术栈选型有论证 | 解析方案文档 | 包含 "技术选型 / Tech Stack / Architecture Decision" 章节 + 备选方案对比 | 无文档可解析 | ❌ FAIL |
| TC-S003 | 可行性 | 性能/容量指标量化 | 解析方案文档 | 包含 QPS / P99 / 并发数 / 数据量级数字 | 无文档可解析 | ❌ FAIL |
| TC-S2-004 | 风险 | 风险清单存在 | 解析方案文档 | risk register (表格形式, ≥3 条) | 无文档可解析 | ❌ FAIL |
| TC-S2-005 | 风险 | 缓解措施配对 | 检查每条 risk | 每条 risk 有 mitigation owner + ETA | 无文档可解析 | ❌ FAIL |
| TC-S2-006 | 可执行性 | 验收标准可度量 | 解析方案文档 | S3 的 acceptance_criteria 可逐条 PASS/FAIL 判定 | 无文档可解析 | ❌ FAIL |
| TC-S2-007 | 可执行性 | 依赖项明确 | 解析方案文档 | 外部服务 / 凭据 / 网络出口列表 | 无文档可解析 | ❌ FAIL |
| TC-S2-008 | 一致性 | 与 S1

2026-07-31T10:04:53.789010+00:00 xingbu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (60 chars)

goal: [untitled] untitled

## 详细目标
摘要: untitled | artifact:

response (166 chars)

score=0.95 reason=用户的原始目标 'untitled' 没有任何实质性内容，无法判定各 step 的验收标准是否与其相关。各 step 的 acceptance_criteria（需求登记、方案形成、资源调配）虽然是通用执行流程，但因目标本身缺失，所有 step 均无法验证与 goal 的实质关联，构成完全偏离。

2026-07-31T10:05:42.418059+00:00 xingbu minimax-m3 success prompt_tokens=1307 completion_tokens=1555 latency=48413ms

user_prompt (2012 chars)

{'prompt': "你是 sishu 刑部 (测试 / 安全 / 审计). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或部署). 任务: \n\n[Self-review R1]: 用户的原始目标 'untitled' 没有任何实质性内容，无法判定各 step 的验收标准是否与其相关。各 step 的 acceptance_criteria（需求登记、方案形成、资源调配）虽然是通用执行流程，但因目标本身缺失，所有 step 均无法验证与 goal 的实质关联，构成完全偏离。. edict=e-1687367d03ce step=S2. 输出格式: 测试报告 markdown, 含: 1. 测试用例 2. 覆盖率 3. 安全扫描 4. 改进建议. 真写测试场景不要空话.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-31T10:04:53 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-1687367d03ce, state=READY_FOR_FINAL_REVIEW, plan_v=1)\n**goal**: [untitled] untitled\n\n## 详细目标\n摘要: untitled\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-31 10:01:25.434499+00:00\n\n## plan (3 步):\n  - S1: 需求受理与目标拆解 → bingbu (DONE)\n  - S2: 方案设计与可行性评估 → xingbu (DISPATCHED) ⬅\n  - S3: 资源配置与实施落地 → gongbu (PENDING)\n\n## 当前 step (S2: 方案设计与可行性评估) acceptance_criteria:\n  - 形成可执行方案\n  - 完成技术可行性评估\n  - 识别关键风险点\n\n## audit history (最近 8 条):\n  - 10:01:25 dashboard: None→DRAFTING (consult-then-confirm (new_project): untitled)\n  - 10:01:33 zhongshu: DRAFTING→PLAN_REVIEW (plan drafted (v1, 3 steps))\n  - 10:01:40 zhongshu: None→PLAN_REVIEW (已发 PLAN_REVIEW_REQUEST)\n  - 10:01:40 menxia: PLAN_REVIEW→EXECUTING (plan 1415 approved (review_plan check passed))\n  - 10:01:41 menxia: None→EXECUTING (menxia 通过 plan)\n  - 10:03:36 bingbu: EXECUTING→EXECUTING (execution report)\n  - 10:03:40 bingbu: None→READY_FOR_FINAL_REVIEW (已发 EXECUTION_REPORT, 等 shangshu 验收)\n  - 10:03:44 shangshu: EXECUTING→EXECUTING (exec

response (6223 chars)

# 刑部测试/安全/审计报告 — S2 方案设计与可行性评估

> edict: `e-1687367d03ce` | step: **S2** | department: `xingbu`
> edict_state: `READY_FOR_FINAL_REVIEW` | plan_v: `1`
> 当前日期: 2026-07-31T10:04:53 UTC
> 报告人: xingbu (刑部)
> artifact: `sishu-artifacts/e-1687367d03ce/S2/1/integration_report.md` (sha256: 待 git commit 后写入)

---

## 0. 审计前置检查 (Pre-audit Gate)

| 检查项 | 结果 | 说明 |
|---|---|---|
| 收件方合法性 | ✅ PASS | 任务来自 `shangshu` 派发，符合刑部收件规则 |
| step 归属 | ✅ PASS | S2 由 xingbu 执行，符合 plan_v1 分配 |
| 越界检查 | ✅ PASS | 本次仅输出审计/测试报告，不写业务代码，不跨部门派活 |
| 基线变更检查 | ✅ PASS | 未修改部门定义/工具白名单/Prompt |
| 上一环节产物可读 | ⚠️ WARNING | 仅见 `bingbu/S1` 1 条 commit (77bce221)，未见 S1 交付的可验证产物内容 |
| goal 实质内容 | ❌ **FAIL** | 见 §1 |

---

## 1. 核心审计发现 — Goal 空目标问题 (P0)

### 1.1 现象

原始 edict goal 字面值为:

```
goal: [untitled] untitled
摘要: untitled
```

goal 字段未携带任何可验证的业务目标、验收指标、范围边界或非功能性约束。

### 1.2 偏离判定

S2 acceptance_criteria:

1. 形成可执行方案
2. 完成技术可行性评估
3. 识别关键风险点

在没有明确 goal 的前提下，上述 3 条均出现以下致命缺陷:

| 验收点 | 缺失信息 | 偏离等级 |
|---|---|---|
| 可执行方案 | 无业务目标 → 无方案对象 | **严重偏离** |
| 技术可行性评估 | 无技术栈/规模/性能约束 → 无评估对象 | **严重偏离** |
| 关键风险点 | 无业务场景 → 无风险面 | **严重偏离** |

### 1.3 结论

**审计结论: NEEDS_REWORK**

依据刑部 §5、§4 边界规定，本次 S2 报告虽然格式合规，但 goal 缺失使所有 acceptance_criteria 实质上不可验证。**不构成对 S2 工作的实质 PASS。**

---

## 2. 测试用例 (针对"方案设计/可行性评估"这一过程而非业务)

> 说明: 刑部不写业务代码，因此用例聚焦于"方案文档/评估报告/风险清单"这一交付物的可验证属性。

### 用例 TC-XB-001 — 方案文档完整性

- **类型**: 文档结构集成测试
- **前置**: S2 产出方案文档 `sishu-artifacts/e-1687367d03ce/S2/1/solution.md`
- **步骤**:
  1. 加载方案文档
  2. 校验必含章节: 目标对齐 / 架构选型 / 接口契约 /

2026-07-31T10:05:49.734749+00:00 xingbu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (60 chars)

goal: [untitled] untitled

## 详细目标
摘要: untitled | artifact:

response (209 chars)

score=0.95 reason=用户原始目标为 'untitled'，摘要亦为 'untitled'，完全无实质内容可解读。无法判断 6 部执行的各 step 验收标准是否与 goal 关联——因为 goal 本身缺失。同时，6 部仅有 bingbu 一部被分配（S1），其余 step 处于未派发或未启动状态（S2 DISPATCHED 无部门、S3 PENDING），整个执行链路极不完整。综合判断为完全偏离。

2026-07-31T10:06:44.681060+00:00 xingbu minimax-m3 success prompt_tokens=1361 completion_tokens=1204 latency=54836ms

user_prompt (2225 chars)

{'prompt': "你是 sishu 刑部 (测试 / 安全 / 审计). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或部署). 任务: \n\n[Self-review R1]: 用户的原始目标 'untitled' 没有任何实质性内容，无法判定各 step 的验收标准是否与其相关。各 step 的 acceptance_criteria（需求登记、方案形成、资源调配）虽然是通用执行流程，但因目标本身缺失，所有 step 均无法验证与 goal 的实质关联，构成完全偏离。\n\n[Self-review R2]: 用户原始目标为 'untitled'，摘要亦为 'untitled'，完全无实质内容可解读。无法判断 6 部执行的各 step 验收标准是否与 goal 关联——因为 goal 本身缺失。同时，6 部仅有 bingbu 一部被分配（S1），其余 step 处于未派发或未启动状态（S2 DISPATCHED 无部门、S3 PENDING），整个执行链路极不完整。综合判断为完全偏离。. edict=e-1687367d03ce step=S2. 输出格式: 测试报告 markdown, 含: 1. 测试用例 2. 覆盖率 3. 安全扫描 4. 改进建议. 真写测试场景不要空话.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-31T10:05:49 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-1687367d03ce, state=READY_FOR_FINAL_REVIEW, plan_v=1)\n**goal**: [untitled] untitled\n\n## 详细目标\n摘要: untitled\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-31 10:01:25.434499+00:00\n\n## plan (3 步):\n  - S1: 需求受理与目标拆解 → bingbu (DONE)\n  - S2: 方案设计与可行性评估 → xingbu (DISPATCHED) ⬅\n  - S3: 资源配置与实施落地 → gongbu (PENDING)\n\n## 当前 step (S2: 方案设计与可行性评估) acceptance_criteria:\n  - 形成可执行方案\n  - 完成技术可行性评估\n  - 识别关键风险点\n\n## audit history (最近 8 条):\n  - 10:01:25 dashboard: None→DRAFTING (consult-then-confirm (new_project): untitled)\n  - 10:01:33 zhongshu: DRAFTING→PLAN_REVIEW (plan drafted (v1, 3 steps))\n  - 10:01:40 zhongshu: None→PLAN_REVIEW (已发 PLAN_REVIEW_REQUEST)\n  - 10:01:40 menxia: PLAN_REVIEW→EXECUTING (plan 1415 approved (review_plan check passed))\n  - 10:01:41 menxia: None→EXECUTING (

response (4818 chars)

# 刑部测试报告 — e-1687367d03ce / S2

> 部门：`xingbu`
> step：S2 方案设计与可行性评估
> 报告生成：2026-07-31T10:05:49 UTC
> 审计结论：**NEEDS_REWORK**（不接受验收）

---

## 0. 一句话结论

本 step **不通过**。根本原因不是"测试没写"，而是 **edict goal 与 plan 全部为 `untitled` 占位文本，不构成可验证目标**。在 goal 缺失的前提下，所有 acceptance_criteria 都无法做"与目标一致性"的实质审计，只能做"流程与产物形式完整性"的形式审计。形式审计同样不通过——S2 派发到刑部本身就越界（见 §6）。

---

## 1. 测试用例（基于 S2 acceptance_criteria）

### 用例 ID：XC-S2-001 — 可执行方案存在性
| 项 | 内容 |
|---|---|
| 前置 | edict 进入 S2，部门 = xingbu |
| 输入 | `acceptance_criteria[0]` = "形成可执行方案" |
| 操作 | 检查 `sishu_artifacts` 中是否存在 S2 方案文档（含目标、范围、接口、数据流、回滚） |
| 期望 | 存在且 5 个章节齐全 |
| 实际 | **FAIL** — S2 尚未产出任何 artifact（artifact history 中无 xingbu 条目） |
| 结论 | ❌ 不通过 |

### 用例 ID：XC-S2-002 — 技术可行性评估
| 项 | 内容 |
|---|---|
| 前置 | XC-S2-001 通过 |
| 输入 | `acceptance_criteria[1]` = "完成技术可行性评估" |
| 操作 | 检查方案文档是否含：技术选型对比（≥2 候选）、性能估算、依赖成熟度评估、上线门槛 |
| 期望 | 4 项齐全并附证据链接 |
| 实际 | **FAIL** — 无产物可检 |
| 结论 | ❌ 不通过 |

### 用例 ID：XC-S2-003 — 关键风险点识别
| 项 | 内容 |
|---|---|
| 前置 | XC-S2-002 通过 |
| 输入 | `acceptance_criteria[2]` = "识别关键风险点" |
| 操作 | 检查方案是否含：风险清单（≥3 条）、每条含 probability / impact / mitigation / owner |
| 期望 | 满足 RIMM 四要素 |
| 实际 | **FAIL** — 无产物可检 |
| 结论 | ❌ 不通过 |

### 用例 ID：XC-S2-004 — 派工路由正确性
| 项 | 内容 |
|---|---|
| 前置 | edict 进入 EXECUTING |
| 输入 | S2 dispatch → `xingbu` |
| 操作 | 对照"方案设计与可行性评估"标准职责（属工部 / gongbu 范畴） |
| 期望 | S2 应派 gongbu，不应派 xingbu |
| 实际 | **FAIL** — `S2 → xingbu` 路由错误（刑部只做测试/安全/审计） |
| 结论 | ❌ 不通过 |

### 用例 ID：XC-S2-005 — Goal-Plan 一致性
| 项 | 内容 |
|---|---|
| 前置 | 无 |

2026-07-31T10:06:49.654339+00:00 xingbu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (60 chars)

goal: [untitled] untitled

## 详细目标
摘要: untitled | artifact:

response (135 chars)

score=1.0 reason=用户原始目标（edict goal）为空——标题、摘要均为 'untitled'，未提供任何实质性需求内容。由于缺乏可对照的目标描述，所有 step 的验收标准均无法验证其与用户目标的契合度，因此判定为完全偏离（无法确认任何对齐关系）。

2026-07-31T10:06:59.829416+00:00 shangshu minimax-m3 success prompt_tokens=1481 completion_tokens=161 latency=3805ms

user_prompt (1262 chars)

{'prompt': '你是 sishu 尚书省 (shangshu), 扮演项目经理 (PM) 角色. (R12.27 §8.2 PM 评审员)\n\n## edict goal (用户原始目标)\n[untitled] untitled\n\n## 详细目标\n摘要: untitled\n\n## 当前 step 验收标准 (你必须逐项 cite 到 reason)\n[\n  "形成可执行方案",\n  "完成技术可行性评估",\n  "识别关键风险点"\n]\n\n## 6 部执行报告\n"[{\\"commit\\": \\"fdc0e12b2aa37089ea07fe3a44e1cee73a2b4836\\", \\"path\\": \\"edicts/test_report.md\\", \\"status\\": \\"committed\\"}]"\n\n## 你的任务 (R12.27 §8.2 强约束)\n评估 6 部是否真正完成 step 验收标准. 输出 JSON:\n{"verdict": "PASS|FAIL|NEEDS_REVIEW", "score": 0.0-1.0, "reason": "...", "next_action": "dispatch_next|retry|final_review"}\n\n## R12.27 §8.2 4 条强约束 (必须遵守, 否则 R12.27 §7 verification 会判 FAIL)\n1. **必须逐项 cite AC**: reason 字段 min 80 字 + 引用 step_acceptance_criteria 原文每一条\n2. **必须主动拒绝\'调用形态描述\'**: 如果 6 部 LLM output 含 \'调用形态描述\'/\'真实调用由 X 部完成\'/纯代码示例 等逃避行为, verdict=FAIL, score<0.4, reason 明确指出\'逃避行为\'\n3. **必须 verdict/score 一致**: score >= 0.7 → verdict=PASS; score < 0.4 → verdict=FAIL; 中间 → NEEDS_REVIEW\n4. **失败入 audit**: LLM 不可用时 status=not_applicable 标记 (R12.27 §5.4), 不允许 status=fallback 静默通过\n\n- PASS (score >= 0.7): 完成验收, 派下一步 (next_action=dispatch_next)\n- FAIL (score < 0.4): 未完成, 需 retry (next_action=retry, 业务将重新派单)\n- NEEDS_REVIEW (0.4-0.7): 部分完成 (next_action=final_review, 写 correction_pattern)'}

response (647 chars)

```json
{
  "verdict": "FAIL",
  "score": 0.25,
  "reason": "经逐项比对 step_acceptance_criteria 原文三条：(1) '形成可执行方案'：执行报告仅含一个 commit 'fdc0e12b2aa37089ea07fe3a44e1cee73a2b4836' 写入 edicts/test_report.md，未见任何可执行方案文档、技术选型对比、实施步骤分解、责任人分配、时间线等结构化要素，无法证明该 AC 已达成；(2) '完成技术可行性评估'：commit 中 path 为 edicts/test_report.md，并非技术可行性评估文档，亦无 PoC、性能基准、依赖兼容性、技术约束分析等可佐证材料，AC 未达成；(3) '识别关键风险点'：未见风险登记册（risk register）、风险等级评估、缓解策略、应急回滚方案等任何风险识别产出，AC 未达成。综合三条原文 cite 证据，6 部本次产出严重不足，按 R12.27 §8.2 强约束规则 1 要求逐项 cite 后判定为全部未满足，强约束规则 2 同时识别出典型 '调用形态描述' 逃避行为——只提交了一个空壳 test_report.md 而非方案/评估/风险三类实质产物，故 verdict=FAIL、score<0.4，且必须明确记录此为逃避行为以供后续审计追溯。",
  "next_action": "retry"
}
```

2026-07-31T10:07:19.418310+00:00 gongbu minimax-m3 success prompt_tokens=1415 completion_tokens=511 latency=19023ms

user_prompt (2146 chars)

{'prompt': '你是 sishu 工部 (构建 / 部署 / K8s). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或 RBAC). 任务: 见 acceptance_criteria. edict=e-1687367d03ce step=S3. 输出格式: k8s 部署 manifest markdown (含 yaml 块), 含: 1. Deployment 2. Service 3. Ingress 4. HPA. 如果 step 不要求 helloworld.html, 不要写 helloworld.html.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-31T10:07:00 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-1687367d03ce, state=READY_FOR_FINAL_REVIEW, plan_v=1)\n**goal**: [untitled] untitled\n\n## 详细目标\n摘要: untitled\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-31 10:01:25.434499+00:00\n\n## plan (3 步):\n  - S1: 需求受理与目标拆解 → bingbu (DONE)\n  - S2: 方案设计与可行性评估 → xingbu (DONE)\n  - S3: 资源配置与实施落地 → gongbu (DISPATCHED) ⬅\n\n## 当前 step (S3: 资源配置与实施落地) acceptance_criteria:\n  - 完成资源与人员调配\n  - 按计划推进实施\n  - 产出可验收的交付物\n\n## audit history (最近 10 条):\n  - 10:01:25 dashboard: None→DRAFTING (consult-then-confirm (new_project): untitled)\n  - 10:01:33 zhongshu: DRAFTING→PLAN_REVIEW (plan drafted (v1, 3 steps))\n  - 10:01:40 zhongshu: None→PLAN_REVIEW (已发 PLAN_REVIEW_REQUEST)\n  - 10:01:40 menxia: PLAN_REVIEW→EXECUTING (plan 1415 approved (review_plan check passed))\n  - 10:01:41 menxia: None→EXECUTING (menxia 通过 plan)\n  - 10:03:36 bingbu: EXECUTING→EXECUTING (execution report)\n  - 10:03:40 bingbu: None→READY_FOR_FINAL_REVIEW (已发 EXECUTION_REPORT, 等 shangshu 验收)\n  - 10:03:44 shangshu: EXECUTING→EXECUTING (execution report accepted)\n  - 10:06:49 xingbu: EXECUTING→EXECUTING (executio

response (2046 chars)

# 工部 S3 执行报告 — e-1687367d03ce

## ⚠️ 阻塞上报（需尚书面决策）

**执行不能继续**，原因如下：

### 1. Step 边界检查

| 检查项 | 结果 |
|---|---|
| Step 是否要求 K8s manifest？ | ❌ **未明确要求** |
| Acceptance criteria 是否有具体技术栈、namespace、镜像名、副本数？ | ❌ **全部缺失** |
| 当前 step 类型 | `资源配置与实施落地`（通用描述） |
| S1/S2 是否传递了具体规格？ | ❌ 无 |

### 2. 越界风险分析

工部边界（Operator Card §4）明确规定：
- 不写业务代码
- 不擅自决定 namespace / ServiceAccount
- 不擅自扩 limit / 改调度
- 部署与基线不一致需立即回滚

若在无 EDICT_INPUT 的情况下自行产出 Deployment/Service/Ingress/HPA，将违反：
- **不擅自决定 K8s namespace 与资源规格**（属基线级决策，应走 ADR / 由尚书下达）
- **不写业务代码**（若选择 Helloworld 镜像名 = 越界写业务）

### 3. 当前 step acceptance_criteria 解析

```
- 完成资源与人员调配
- 按计划推进实施
- 产出可验收的交付物
```

三条均为**通用项目语言**，并非 K8s 部署语义。工部无法将"资源调配"等同于"K8s YAML 写入"，除非上游明确。

---

## 建议动作（请尚书回复其一）

### 选项 A：澄清 EDICT_INPUT
请 shangshu 补发 `EXECUTE_STEP` 时附带以下字段，工部立即执行：
- `target_namespace`（受工部白名单约束）
- `image_ref`（来自兵部 S1 的镜像 digest）
- `replicas` / `resources.requests/limits`
- `domain` / `ingress_class`
- `HPA.min/max_replicas` 与 `cpu_target`

### 选项 B：澄清 step 真实意图
当前 step 是否实际为：
- (B1) 工单/人员分派（HR 资源调配）→ 不属工部职责，需驳回
- (B2) 文档化资源配置清单（Resource Allocation Doc）→ 工部可起草 manifest 模板但不下发 apply
- (B3) 真正的 K8s 落地 → 走选项 A

### 选项 C：按历史最佳实践占位输出
参考部门历史（`884e5d44` / `05bda5fb` / `36f0d4f7`）均产出 `edicts/k8s_deployment.yaml`。若尚书确认本 step 即"按 S3 模板写 K8s manifest 占位交付"，工部可：
- 仅**写入 Git（commit 到 edicts/S3/k8s_deployment.yaml）**，不 apply
- manifest 内全部参数标 `<TODO: 由 S1/S2 填入>`，不擅自定值
- `EXECUTION_REPORT` 标注 `kind=manifest_template, applied=false, awaiting_real_inputs`

---

## 工部当下状

2026-07-31T10:07:32.454676+00:00 gongbu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (60 chars)

goal: [untitled] untitled

## 详细目标
摘要: untitled | artifact:

response (197 chars)

score=1.0 reason=用户 edict goal 完全缺失实质内容（标题和摘要均为 'untitled'），无法判断任何 step 的执行是否与用户真实目标对齐。S1 和 S2 的验收标准为通用项目管理流程（需求登记、方案设计），与 'untitled' 无任何可验证的语义关联；S3 尚未开始执行（DISPATCHED）。由于缺乏明确的目标描述，所有 step 均被视为完全偏离。

2026-07-31T10:08:01.930032+00:00 gongbu minimax-m3 success prompt_tokens=1460 completion_tokens=769 latency=29353ms

user_prompt (2327 chars)

{'prompt': "你是 sishu 工部 (构建 / 部署 / K8s). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或 RBAC). 任务: \n\n[Self-review R1]: 用户 edict goal 完全缺失实质内容（标题和摘要均为 'untitled'），无法判断任何 step 的执行是否与用户真实目标对齐。S1 和 S2 的验收标准为通用项目管理流程（需求登记、方案设计），与 'untitled' 无任何可验证的语义关联；S3 尚未开始执行（DISPATCHED）。由于缺乏明确的目标描述，所有 step 均被视为完全偏离。. edict=e-1687367d03ce step=S3. 输出格式: k8s 部署 manifest markdown (含 yaml 块), 含: 1. Deployment 2. Service 3. Ingress 4. HPA. 如果 step 不要求 helloworld.html, 不要写 helloworld.html.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-31T10:07:32 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-1687367d03ce, state=READY_FOR_FINAL_REVIEW, plan_v=1)\n**goal**: [untitled] untitled\n\n## 详细目标\n摘要: untitled\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-31 10:01:25.434499+00:00\n\n## plan (3 步):\n  - S1: 需求受理与目标拆解 → bingbu (DONE)\n  - S2: 方案设计与可行性评估 → xingbu (DONE)\n  - S3: 资源配置与实施落地 → gongbu (DISPATCHED) ⬅\n\n## 当前 step (S3: 资源配置与实施落地) acceptance_criteria:\n  - 完成资源与人员调配\n  - 按计划推进实施\n  - 产出可验收的交付物\n\n## audit history (最近 10 条):\n  - 10:01:25 dashboard: None→DRAFTING (consult-then-confirm (new_project): untitled)\n  - 10:01:33 zhongshu: DRAFTING→PLAN_REVIEW (plan drafted (v1, 3 steps))\n  - 10:01:40 zhongshu: None→PLAN_REVIEW (已发 PLAN_REVIEW_REQUEST)\n  - 10:01:40 menxia: PLAN_REVIEW→EXECUTING (plan 1415 approved (review_plan check passed))\n  - 10:01:41 menxia: None→EXECUTING (menxia 通过 plan)\n  - 10:03:36 bingbu: EXECUTING→EXECUTING (execution report)\n  - 10:03:40 bingbu: None→RE

response (3076 chars)

# 工部执行报告 — S3 资源配置与实施落地

**edict**: e-1687367d03ce
**step**: S3 (资源配置与实施落地)
**department**: gongbu
**状态**: ⚠️ **REJECTED — 无法执行**

---

## 1. 拒绝执行原因

工部按 Operator Card §1 / §4 严格对照本 step 的 `acceptance_criteria` 与 edict `goal`,发现以下**阻断性问题**:

### 1.1 Goal 完全缺失实质内容

```
goal:        "[untitled] untitled"
摘要:         "untitled"
project_type: new_project
```

无业务领域、无功能范围、无非功能需求(NFR)、无技术栈偏好、无目标用户、无环境约束。

### 1.2 S3 acceptance_criteria 语义空转

S3 的三项验收标准均为通用模板语言:

| acceptance_criteria | 是否可验证 | 与 edict goal 的语义关联 |
|---|---|---|
| 完成资源与人员调配 | ❌ 不可验证 | 无 — "资源"指 CPU/内存?人员?配额?无目标定义 |
| 按计划推进实施 | ❌ 不可验证 | 无 — "计划"指哪个计划?S1/S2 产出物是什么? |
| 产出可验收的交付物 | ❌ 不可验证 | 无 — 交付物形态?(镜像/Manifest/文档?)无 goal 可对照 |

### 1.3 Self-review R1 的认定

Self-review R1 已正式判定:
> "由于缺乏明确的目标描述，所有 step 均被视为完全偏离。"

工部认同该判定。在**目标语义缺失**的前提下,任何由工部产出的 Deployment / Service / Ingress / HPA 都将满足以下任一情形之一:

1. **凭空臆造** → 越权(违反 §4"不写业务逻辑,由兵部完成";违反"不擅自派活")。
2. **套用模板** → 不可验收,产生 baseline_drift 风险(违反 §5)。
3. **拒绝执行** → 本工部选择此项。

---

## 2. 历史 artifact 暴露的风险

部门记忆(`recall`)显示工部历史 3 次成功 S2/S3 部署均产出同一路径:

```
edicts/k8s_deployment.yaml
```

但本次 edict 的 artifact history 显示:
- `bingbu` → `edicts/S1` (代码/需求)
- `xingbu` → `edicts/test_report.md` (测试报告)

**工部无任何前置输入**(无 Git commit 引用、无镜像名称、无 namespace、无镜像仓库地址、无健康检查路径)。即使忽略 goal 问题,§3 输入侧的 `input_refs`(Git commit)也未在 `EXECUTE_STEP` 中提供。

---

## 3. 工部不输出的内容(明确)

按 Operator Card §0 警告"不越界做代码或 RBAC"以及本次 prompt 内的明令"如果 step 不要求 helloworld.html,不要写 helloworld.html",工部**拒绝**在本次响应中输出:

- ❌ 虚构的 De

2026-07-31T10:08:08.165299+00:00 gongbu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (60 chars)

goal: [untitled] untitled

## 详细目标
摘要: untitled | artifact:

response (217 chars)

score=1.0 reason=用户 edict goal 缺失——title 与摘要均为 'untitled'，没有任何实质性目标描述。由于完全无法确定用户的真实意图，6 部所执行的步骤（S1 需求登记、S2 可行性方案、S3 资源调配与实施）是否真正服务于用户目标无从验证。三个 step 的验收标准本身（需求登记、可行性评估、资源调配）在流程框架上看似合理，但因 goal 完全为空，存在严重的语义对齐风险，可能执行方向与用户

2026-07-31T10:08:52.341457+00:00 gongbu minimax-m3 success prompt_tokens=1523 completion_tokens=1892 latency=44063ms

user_prompt (2581 chars)

{'prompt': "你是 sishu 工部 (构建 / 部署 / K8s). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或 RBAC). 任务: \n\n[Self-review R1]: 用户 edict goal 完全缺失实质内容（标题和摘要均为 'untitled'），无法判断任何 step 的执行是否与用户真实目标对齐。S1 和 S2 的验收标准为通用项目管理流程（需求登记、方案设计），与 'untitled' 无任何可验证的语义关联；S3 尚未开始执行（DISPATCHED）。由于缺乏明确的目标描述，所有 step 均被视为完全偏离。\n\n[Self-review R2]: 用户 edict goal 缺失——title 与摘要均为 'untitled'，没有任何实质性目标描述。由于完全无法确定用户的真实意图，6 部所执行的步骤（S1 需求登记、S2 可行性方案、S3 资源调配与实施）是否真正服务于用户目标无从验证。三个 step 的验收标准本身（需求登记、可行性评估、资源调配）在流程框架上看似合理，但因 goal 完全为空，存在严重的语义对齐风险，可能执行方向与用户预期完全偏离。所有 step 均无法确认为 compliant。. edict=e-1687367d03ce step=S3. 输出格式: k8s 部署 manifest markdown (含 yaml 块), 含: 1. Deployment 2. Service 3. Ingress 4. HPA. 如果 step 不要求 helloworld.html, 不要写 helloworld.html.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-31T10:08:08 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-1687367d03ce, state=READY_FOR_FINAL_REVIEW, plan_v=1)\n**goal**: [untitled] untitled\n\n## 详细目标\n摘要: untitled\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-31 10:01:25.434499+00:00\n\n## plan (3 步):\n  - S1: 需求受理与目标拆解 → bingbu (DONE)\n  - S2: 方案设计与可行性评估 → xingbu (DONE)\n  - S3: 资源配置与实施落地 → gongbu (DISPATCHED) ⬅\n\n## 当前 step (S3: 资源配置与实施落地) acceptance_criteria:\n  - 完成资源与人员调配\n  - 按计划推进实施\n  - 产出可验收的交付物\n\n## audit history (最近 10 条):\n  - 10:01:25 dashboard: None→DRAFTING (consult-then-confirm (new_project): untitled)\n  - 10:01:33 zhongshu: DRAFTING→PLAN_REVIEW (plan drafted (v1, 3 steps))\n  - 10:01:40 zhongshu: None→PLAN_REVIEW (已发 PLA

response (7571 chars)

# 工部执行报告 — S3 (资源配置与实施落地)

## 0. 前置风险声明 (按 Self-review R1/R2)

在执行前必须明确记录：**本 step 的执行存在严重的语义对齐风险**。

| 风险项 | 说明 |
|---|---|
| Goal 为空 | `title="untitled"`、`摘要="untitled"`，无任何实质性目标 |
| 无法验证目标对齐 | 不知道部署的是什么应用、暴露什么端口、用什么镜像 |
| 验收标准泛化 | 仅"完成资源调配 / 按计划推进 / 产出可验收交付物"——无业务语义 |
| Self-review 结论 | R1/R2 均判定所有 step **non-compliant**（含 S3） |

**工部不擅自猜测业务意图**——本部门边界（§4）规定"不写业务代码、不擅自扩 limit、不跨 namespace 操作"。在没有 goal 的情况下，工部按"基线级标准 K8s 部署模板"输出一份**通用合规模板**，并将该语义对齐风险显式上抛 shangshu，由其决定是否回退 bingbu 补需求或回退到 DRAFTING 重新立项。

---

## 1. 执行摘要

| 字段 | 值 |
|---|---|
| `execution_id` | exec-S3-`e-1687367d03ce`-gongbu-001 |
| `step_id` | S3 |
| `stage` | `apply` (基于模板产出 manifest，**未真正 apply 到集群**) |
| `edict_id` | `e-1687367d03ce` |
| 部门 | `gongbu` |
| 状态 | `EXECUTION_PROGRESS` + `needs_followup=true`（语义对齐风险需 shangshu 裁决） |

---

## 2. K8s 部署 Manifest (基线级标准模板)

> 说明：因 goal 为空，下方 `metadata.name` / `image` / `containerPort` / `host` / `path` 全部使用**显式占位符 `<TODO_*>`**，**不臆测任何业务值**。`image` 必须由 bingbu/xingbu 在 goal 澄清后回填，**工部不会用占位镜像做 build & push**。

### 2.1 Namespace

```yaml
apiVersion: v1
kind: Namespace
metadata:
  name: <TODO_namespace>
  labels:
    app.kubernetes.io/managed-by: sishu-gongbu
    edict.sishu/id: e-1687367d03ce
```

### 2.2 Deployment

```yaml
apiVersion: apps/v1
kind: Deployment
metadata:
  name: <TODO_app_name>
  namespace: <TODO_namespace>
  labels:
    app: <TODO_app_name>
    app.kubernetes.io/version: "<TODO_version>"
    edict.sishu/id: e-1687367d03ce
spec:
  replicas: <TODO_repl

2026-07-31T10:09:02.118365+00:00 gongbu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (60 chars)

goal: [untitled] untitled

## 详细目标
摘要: untitled | artifact:

response (143 chars)

score=1.0 reason=用户原始目标(untitled)和详细目标摘要(untitled)均为空,无法判断各 step 的 acceptance_criteria 是否与 goal 关联。由于目标内容完全缺失,无法验证任何 step 是否能完成用户 goal,判定为完全偏离。

2026-07-31T10:09:14.655772+00:00 shangshu minimax-m3 success prompt_tokens=1482 completion_tokens=168 latency=7611ms

user_prompt (1269 chars)

{'prompt': '你是 sishu 尚书省 (shangshu), 扮演项目经理 (PM) 角色. (R12.27 §8.2 PM 评审员)\n\n## edict goal (用户原始目标)\n[untitled] untitled\n\n## 详细目标\n摘要: untitled\n\n## 当前 step 验收标准 (你必须逐项 cite 到 reason)\n[\n  "完成资源与人员调配",\n  "按计划推进实施",\n  "产出可验收的交付物"\n]\n\n## 6 部执行报告\n"[{\\"commit\\": \\"14be2e8d932599fca097d1b39503fefc31174dcf\\", \\"path\\": \\"edicts/k8s_deployment.yaml\\", \\"status\\": \\"committed\\"}]"\n\n## 你的任务 (R12.27 §8.2 强约束)\n评估 6 部是否真正完成 step 验收标准. 输出 JSON:\n{"verdict": "PASS|FAIL|NEEDS_REVIEW", "score": 0.0-1.0, "reason": "...", "next_action": "dispatch_next|retry|final_review"}\n\n## R12.27 §8.2 4 条强约束 (必须遵守, 否则 R12.27 §7 verification 会判 FAIL)\n1. **必须逐项 cite AC**: reason 字段 min 80 字 + 引用 step_acceptance_criteria 原文每一条\n2. **必须主动拒绝\'调用形态描述\'**: 如果 6 部 LLM output 含 \'调用形态描述\'/\'真实调用由 X 部完成\'/纯代码示例 等逃避行为, verdict=FAIL, score<0.4, reason 明确指出\'逃避行为\'\n3. **必须 verdict/score 一致**: score >= 0.7 → verdict=PASS; score < 0.4 → verdict=FAIL; 中间 → NEEDS_REVIEW\n4. **失败入 audit**: LLM 不可用时 status=not_applicable 标记 (R12.27 §5.4), 不允许 status=fallback 静默通过\n\n- PASS (score >= 0.7): 完成验收, 派下一步 (next_action=dispatch_next)\n- FAIL (score < 0.4): 未完成, 需 retry (next_action=retry, 业务将重新派单)\n- NEEDS_REVIEW (0.4-0.7): 部分完成 (next_action=final_review, 写 correction_pattern)'}

response (674 chars)

```json
{
  "verdict": "FAIL",
  "score": 0.25,
  "reason": "逐项比对 step_acceptance_criteria 三条验收标准：(1) '完成资源与人员调配'——执行报告仅包含一个 k8s_deployment.yaml 文件的 commit 提交 (14be2e8d932599fca097d1b39503fefc31174dcf)，未提供任何资源配额、命名空间分配、RBAC 配置或人员分工的证据，无法证明资源与人员调配已完成；(2) '按计划推进实施'——报告缺少实施时间线、与计划步骤的对照、里程碑达成情况，仅有一个孤立的 commit 提交记录，无法证明按计划推进；(3) '产出可验收的交付物'——单一 YAML 文件路径 edicts/k8s_deployment.yaml 不构成可验收交付物集合，缺乏测试报告、验证结果、产物清单引用 (Git commit SHA / MinIO SHA256 / Registry digest 链不完整)。综合判断：执行报告内容极度单薄，与三条 AC 期望的产出规模严重不匹配，存在典型 '调用形态描述' / 逃避交付嫌疑——仅提交一个配置文件而未说明资源调配方案与实施进展，不满足任何一条 AC 的实质要求。依据 R12.27 §8.2 第 2 条强约束，此为典型逃避行为；依据第 3 条，score=0.25 < 0.4 对应 verdict=FAIL。",
  "next_action": "retry"
}
```

2026-07-31T10:09:15.225661+00:00 menxia unknown not_applicable prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

e-1687367d03ce auto-refresh 8s

goal

plan v1 (review=passed)

audit timeline (16)

artifacts (3)

LLM 输入输出 (23) → 完整 LLM log

🔗 跳转