{"edict_id": "e-71c02bf54052", "message_type": "DRAFT_REQUEST", "goal": "", "constraints": [], "acceptance_criteria": [], "title": "", "summary": ""}

```json
{
  "title": "中书省澄清 edict e-71c02bf54052（空字段待澄清）",
  "summary": "中书省起草 (模板, edict_clarification_required): edict e-71c02bf54052 的 goal / title / summary 均为空字符串，constraints 与 acceptance_criteria 均为空列表，需先与 Bridge 发旨方澄清后再起草执行计划",
  "plan": [
    {
      "step_key": "S1",
      "name": "澄清 e-71c02bf54052 的 goal / title / summary",
      "owner_department": "libu",
      "depends_on": [],
      "acceptance_criteria": [
        "与 Bridge / 发旨方确认 goal 的具体业务目标（当前为空字符串 ''）",
        "确认 title 是否需要在起草时重写（当前为空 ''）",
        "确认 summary 是否需要在归档时重写（当前为空 ''）",
        "明确 edict 的期望终态（如 state=DONE / archived / CANCELLED）与时间窗口",
        "产出可结构化执行的目标陈述与边界说明"
      ]
    },
    {
      "step_key": "S2",
      "name": "澄清 e-71c02bf54052 的 constraints 与 acceptance_criteria",
      "owner_department": "gongbu",
      "depends_on": ["S1"],
      "acceptance_criteria": [
        "确认 constraints 列表的合法内容（当前为 []，无附加约束或待补充）",
        "如约束涉及部署，需明确 K3s 集群范围与目标 namespace（默认建议 yuanshu，可调整）",
        "如约束涉及运行时，需明确 PG / Redis / MinIO / Registry 等基础依赖范围",
        "如约束涉及观测，需明确 auto-refresh / audit transitions 阈值（如 ≥ 10 条 transitions）",
        "确认 acceptance_criteria 列表的合法内容（当前为 []，无验收项或待补充）",
        "产出可结构化执行的 constraints 列表与 acceptance_criteria 列表"
      ]
    },
    {
      "step_key": "S3",
      "name": "基于澄清结果起草结构化执行计划",
      "owner_department": "libu",
      "depends_on": ["S2"],
      "acceptance_criteria": [
        "plan 与澄清后的 goal 严格一致",
        "每个步骤含主责部门（六部之一）、依赖关系、可验证的 acceptance_criter

{"edict_id": "e-71c02bf54052", "message_type": "DRAFT_REQUEST", "goal": "[v2.0 重试 edict cea3da30] test\n\n## 详细目标\ntest", "constraints": ["[]"], "acceptance_criteria": ["[]"], "title": "v2.0 重试 edict cea3da30", "summary": "test"}

```json
{
  "title": "v2.0 重试 edict cea3da30",
  "summary": "中书省起草 (模板, edict_clarification_required): edict e-71c02bf54052 title='v2.0 重试 edict cea3da30', goal='[v2.0 重试 edict cea3da30] test\\n\\n## 详细目标\\ntest'（goal 主体仅为 'test' 占位，详细目标也仅为 'test'），constraints=['[]']、acceptance_criteria=['[]']（均为字符串 '[]' 占位），且 '重试 edict cea3da30' 这一锚点与上一轮 edict cea3da30 的关系未澄清，需先与 Bridge 发旨方澄清后再起草执行计划",
  "plan": [
    {
      "step_key": "S1",
      "name": "澄清 e-71c02bf54052（v2.0 重试）的目标语义与上一轮 edict cea3da30 的关系",
      "owner_department": "libu",
      "depends_on": [],
      "acceptance_criteria": [
        "与 Bridge / 发旨方确认 'v2.0 重试 edict cea3da30' 的具体业务目标（当前 goal 主体仅为 'test'）",
        "确认 '详细目标\\ntest' 中 'test' 是否为真实业务含义，或仅是占位/测试用例",
        "确认本 edict 与上一轮 edict cea3da30 的关联：是继续执行上轮未完成动作、还是上轮已失败/驳回后重新派发",
        "确认 cea3da30 在 sishu_plans / sishu_plan_steps / sishu_audit 中是否有历史记录可追溯（state 终态、plan_version、驳回原因）",
        "明确本 edict 的期望终态（如 state=DONE / archived / CANCELLED）与时间窗口",
        "产出可结构化执行的目标陈述与边界说明（去 'test' 占位）"
      ]
    },
    {
      "step_key": "S2",
      "name": "澄清 e-71c02bf54052 的约束与验收口径（constraints / acceptance_criteria）",
      "owner_department": "gongbu",
      "depends_on": ["S1"],
      "acceptance_criteria": [
        "确认 constraints 列表内容（当前为字符串列表 ['[]']，仅为占位）",
        "如约束涉及部署，明确 K3s 集群范围与目标 namespace（默认建议 yuanshu，可调整）",
        "如约束涉及运行时，明确 PG / Redis / MinIO / Registry 等基础依赖是否需要真实对接",
        "如约束涉及观测，明确 auto-refresh / sishu_audit transitions / sishu_arti

{'prompt': "你是 sishu 吏部 (RBAC / Agent / 人员). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或部署). 任务: 见 acceptance_criteria. edict=e-71c02bf54052 step=S1. 输出格式: RBAC 配置 markdown 含 yaml, 含: 1. ServiceAccount 2. Role 3. RoleBinding 4. 最小权限原则.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-22T00:55:10 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-71c02bf54052, state=EXECUTING, plan_v=1)\n**goal**: [v2.0 重试 edict cea3da30] test\n\n## 详细目标\ntest\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-22 00:54:39.971708+00:00\n\n## plan (5 步):\n  - S1: 澄清 e-71c02bf54052 的 goal / title / summary → libu (DISPATCHED) ⬅\n  - S2: 澄清 e-71c02bf54052 的 constraints 与 acceptance_criteria → gongbu (PENDING)\n  - S3: 基于澄清结果起草结构化执行计划 → libu (PENDING)\n  - S4: 门下省对 plan 进行初审 → gongbu (PENDING)\n  - S5: 终审通过后归档 → hubu (PENDING)\n\n## 当前 step (S1: 澄清 e-71c02bf54052 的 goal / title / summary) acceptance_criteria:\n  - 与 Bridge / 发旨方确认 goal 的具体业务目标（当前为空字符串 ''）\n  - 确认 title 是否需要在起草时重写（当前为空 ''）\n  - 确认 summary 是否需要在归档时重写（当前为空 ''）\n  - 明确 edict 的期望终态（如 state=DONE / archived / CANCELLED）与时间窗口\n  - 产出可结构化执行的目标陈述与边界说明\n\n## audit history (最近 6 条):\n  - 00:54:39 dashboard: None→DRAFTING (consult-then-confirm (new_project): v2.0 重试 edict )\n  - 00:54:40 dashboard: FAILED→DRAFTING (user retry)\n  - 00:55:04 zhongshu: DRAFTING→PLAN_REVIEW (plan drafted (v1, 5 steps))\n  - 00:55:08 menxia: PLAN_REVIEW→EXECUTING (plan 853 approved (review_plan check passed))\n  - 00:55:08 menxia: None→EXECUTING (menxi

# 吏部 RBAC 配置 — edict=e-71c02bf54052 step=S1

> ⚠️ **越界警告 / 任务不匹配**
> 本 step (S1) 的 acceptance_criteria 是**澄清 goal/title/summary 的业务目标**，属于"信息收集与确认"任务，不涉及 RBAC / Agent / ServiceAccount 的实际写入或部署。
>
> 但你（调用方）的 prompt 明确要求按 RBAC 输出 markdown + yaml。我作为**吏部 (libu)** 必须：
> 1. **执行 S1 本身**（澄清目标）；
> 2. 同时**产出 RBAC 配置模板**（吏部基线产物模板），作为 S3/S4 后续真实 RBAC 落地的参考，但**不在本 step 中实际提交**。

---

## 一、S1 实际执行（澄清报告 → 尚书）

### 1.1 与 Bridge / 发旨方需澄清的问题

| # | 待澄清项 | 当前值 | 问题 | 建议处置 |
|---|---|---|---|---|
| 1 | **goal 具体业务目标** | `''`（空） | "test" 是否为占位？真实目标是什么？涉及哪个系统？ | 必须澄清后才能进入 S2 |
| 2 | **title 是否需要重写** | `''`（空） | 是否在 S5 归档时由吏部/尚书补全？ | 建议保留为空，归档时由 dashboard 模板生成 |
| 3 | **summary 是否需要重写** | `''`（空） | 同上 | 同上 |
| 4 | **期望终态** | `state=EXECUTING` | 终态为 DONE / archived / CANCELLED？ | 需确认（v2.0 重试 edict cea3da30 说明前序失败） |
| 5 | **时间窗口** | 无 | 是否有 SLA / deadline？ | 需确认 |

### 1.2 边界说明

- **前序失败信号**：`audit history` 中 `00:54:39 dashboard: None→DRAFTING` + `00:54:40 dashboard: FAILED→DRAFTING (user retry)` —— 用户已重试一次。
- **plan 结构**：5 步标准流程（S1 澄清 → S2 澄清 → S3 起草 → S4 初审 → S5 归档），其中 **S1 / S3 由吏部执行**，**S2 / S4 由工部**，**S5 由户部**。
- **本 step 边界**：吏部**不**修改业务代码、不**部署** RBAC、**不**派活给工部 —— S2 由尚书中书调度。

### 1.3 结构化目标陈述（草案，待确认）

```yaml
edict_id: e-71c02bf54052
plan_version: 1
step: S1
step_owner: libu
step_status: PENDING_CONFIRMATION

clarification_request:
  to: shangshu  # → 转 Bridge
  items:
    - id: goal
      required: true
      question: "请提供 goal 的具体业务目标（当前为空字符串）"
    - id: title
      required: false
    

goal:  | artifact: 

score=0.95 reason=用户 edict goal 仅为 'test'（详细目标也是 'test'），但 v2.0 重试 edict cea3da30 暗示存在前轮失败/驳回上下文，S1 的所有验收标准均围绕'澄清 goal 是 test 还是真实业务含义''追溯 cea3da30 历史'展开，本质上是在质疑 goal 本身的合法性，而非推进任何真实业务。S2-S5 的 acceptance_criteria 进一步假设

{'prompt': "你是 sishu 吏部 (RBAC / Agent / 人员). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或部署). 任务: \n\n[Self-review R1]: 用户 edict goal 仅为 'test'（详细目标也是 'test'），但 v2.0 重试 edict cea3da30 暗示存在前轮失败/驳回上下文，S1 的所有验收标准均围绕'澄清 goal 是 test 还是真实业务含义''追溯 cea3da30 历史'展开，本质上是在质疑 goal 本身的合法性，而非推进任何真实业务。S2-S5 的 acceptance_criteria 进一步假设存在可结构化执行的 constraints、acceptance_criteria、plan、K3s/PG/Redis/MinIO 部署、观测阈值、六部流程等，但 goal='test' 并不暗示任何. edict=e-71c02bf54052 step=S1. 输出格式: RBAC 配置 markdown 含 yaml, 含: 1. ServiceAccount 2. Role 3. RoleBinding 4. 最小权限原则.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-22T00:55:43 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-71c02bf54052, state=EXECUTING, plan_v=2)\n**goal**: [v2.0 重试 edict cea3da30] test\n\n## 详细目标\ntest\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-22 00:54:39.971708+00:00\n\n## plan (9 步):\n  - S1: 澄清 e-71c02bf54052（v2.0 重试）的目标语义与上一轮 edict cea3da30 的关系 → libu (PENDING) ⬅\n  - S1: 澄清 e-71c02bf54052 的 goal / title / summary → libu (DISPATCHED) ⬅\n  - S2: 澄清 e-71c02bf54052 的 constraints 与 acceptance_criteria → gongbu (PENDING)\n  - S2: 澄清 e-71c02bf54052 的约束与验收口径（constraints / acceptance_criteria） → gongbu (PENDING)\n  - S3: 基于澄清结果起草结构化执行计划 → libu (PENDING)\n  - S3: 基于澄清结果起草结构化执行计划 → libu (PENDING)\n  - S4: 门下省对 plan 进行初审 → gongbu (PENDING)\n  - S4: 门下省对 plan 进行初审 → gongbu (PENDING)\n  - S5: 终审通过后归档 → hubu (PENDING)\n\n## 当前 step (S1: 澄清 e-71c02bf54052（v2.0 重试）的目标语义与上一轮 edict cea3da30 的关系) acceptance_criteria:\n  - 与 Bridge / 

# 吏部 S1 产出：RBAC 配置（最小权限原则）

## ⚠️ 前置声明（边界守约）

按当前 step 的 `acceptance_criteria`，S1 的本质任务是**澄清 goal 语义与追溯 edict cea3da30 历史**，而非产出可执行的 RBAC 资源。

根据 Operator Card §4「边界」：
- 吏部**不写业务代码**；
- 吏部**只对部门 RBAC / ServiceAccount 进行写操作，不修改其他 namespace 资源**；
- 当前 edict goal=`test`、无真实业务边界、无具名 Agent、无具名 namespace。

因此本产出为**澄清阶段的 RBAC 模板草案**（不直接 apply），用于支撑后续 S2-S5 在真实目标明确后落地。

---

## 1. RBAC 配置（YAML）

```yaml
# edicts/e-71c02bf54052/S1/rbac_config.yaml
# 目的：为本次澄清任务提供最小权限 ServiceAccount / Role / RoleBinding 模板
# 状态：DRAFT（待 goal 澄清后由吏部走 apply 流程）

apiVersion: v1
kind: Namespace
metadata:
  name: sishu-clarify
  labels:
    purpose: edict-clarification
    edict_id: e-71c02bf54052
    plan_v: "2"
---
apiVersion: v1
kind: ServiceAccount
metadata:
  name: libu-clarify-agent
  namespace: sishu-clarify
  labels:
    app.kubernetes.io/component: libu
    app.kubernetes.io/part-of: sishu
    edict_id: e-71c02bf54052
---
apiVersion: rbac.authorization.k8s.io/v1
kind: Role
metadata:
  name: libu-clarify-role
  namespace: sishu-clarify
rules:
  # 仅允许吏部查询自身任务相关资源（最小权限）
  - apiGroups: [""]
    resources: ["configmaps"]
    verbs: ["get", "list"]
    resourceNames: ["edict-e-71c02bf54052", "edict-cea3da30"]
  # 不允许对 Pod / Deployment / Secret 写操作
  # 不允许跨 namespace 读取
---
apiVersion: rbac.authorization.k8s.io/v1
kind: RoleBinding
metadata:
  name: libu-clarify-binding
  namespace: sishu-clarify
subjects:
  - kind: ServiceAccount
    name: libu-clarify-agent
    namespace: sishu-clarify
roleRef:
  apiGroup

goal:  | artifact: 

score=0.85 reason=用户 edict goal 仅为 'test'（占位/测试），无实质业务目标。所有 step 的 acceptance_criteria 都围绕'澄清 goal、去除占位、确认边界'展开，本质上是在处理 goal 缺失问题，而非执行用户真实意图。存在严重偏差：(1) goal='test' 是无语义占位，步骤却在严肃地确认业务目标边界，逻辑错配；(2) S1 出现两条疑似重复/冲突的验收标准（一条

{'prompt': "你是 sishu 吏部 (RBAC / Agent / 人员). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或部署). 任务: \n\n[Self-review R1]: 用户 edict goal 仅为 'test'（详细目标也是 'test'），但 v2.0 重试 edict cea3da30 暗示存在前轮失败/驳回上下文，S1 的所有验收标准均围绕'澄清 goal 是 test 还是真实业务含义''追溯 cea3da30 历史'展开，本质上是在质疑 goal 本身的合法性，而非推进任何真实业务。S2-S5 的 acceptance_criteria 进一步假设存在可结构化执行的 constraints、acceptance_criteria、plan、K3s/PG/Redis/MinIO 部署、观测阈值、六部流程等，但 goal='test' 并不暗示任何\n\n[Self-review R2]: 用户 edict goal 仅为 'test'（占位/测试），无实质业务目标。所有 step 的 acceptance_criteria 都围绕'澄清 goal、去除占位、确认边界'展开，本质上是在处理 goal 缺失问题，而非执行用户真实意图。存在严重偏差：(1) goal='test' 是无语义占位，步骤却在严肃地确认业务目标边界，逻辑错配；(2) S1 出现两条疑似重复/冲突的验收标准（一条描述 goal='test'，另一条描述 goal 为空字符串 ''），说明上轮 edict cea3da30 的真实 goal 未被正确继承或拼接；(3) S2 同样出现 constraints 为. edict=e-71c02bf54052 step=S1. 输出格式: RBAC 配置 markdown 含 yaml, 含: 1. ServiceAccount 2. Role 3. RoleBinding 4. 最小权限原则.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-22T00:56:26 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-71c02bf54052, state=EXECUTING, plan_v=2)\n**goal**: [v2.0 重试 edict cea3da30] test\n\n## 详细目标\ntest\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-22 00:54:39.971708+00:00\n\n## plan (9 步):\n  - S1: 澄清 e-71c02bf54052（v2.0 重试）的目标语义与上一轮 edict cea3da30 的关系 → libu (PENDING) ⬅\n  - S1: 澄清 e-71c02bf54052 的 goal / title / summary → libu (DISPATCHED) ⬅\n  - S2: 澄清 e-71c02bf54052 的 constraints 与 acceptance_criteria → gongbu (PENDING)\n  - S2: 澄清 e-71c02bf54052 的约束与验收口径（constraints / acceptance_criteria） → gongbu (PEN

# Self-Review Failure Report — 吏部拒绝执行 S1

我以 sishu 吏部 (libu) 身份，严格按当前 step `acceptance_criteria` 审视本轮派活，**判定：无法执行，必须驳回**。理由如下。

---

## 1. 边界违反（Boundary Violation）

**S1 的 acceptance_criteria 全部要求"澄清 goal 语义、追溯上轮 edict cea3da30、与 Bridge 确认业务含义"，这是 中书省 / 门下省 / 发旨方的职责，不是吏部的职责。**

对照 [目标架构 §5] 与本 Operator Card §1/§4：

| 职责 | 归属部门 | 本 S1 要求 | 吏部能做？ |
|---|---|---|---|
| 澄清 goal / title / summary 语义 | 中书省 (zhongshu) | ✅ | ❌ |
| 追溯上轮 edict 驳回原因 | 门下省 / 中书省 (audit + plan review) | ✅ | ❌ |
| 与 Bridge / 发旨方确认业务目标 | 发旨方（尚书受理） | ✅ | ❌ |
| 确认期望终态与时间窗口 | 尚书 / 用户 | ✅ | ❌ |
| 产出结构化目标陈述（去占位） | 中书省 (re-draft plan) | ✅ | ❌ |

吏部的职责是 **Agent 注册、RBAC 绑定、ServiceAccount、权限审批**（本 Operator Card §1）。S1 验收清单中**没有任何一项**属于吏部职责范围。

**这是经典的"派活错部门"——把发旨澄清任务错派给了吏部。**

---

## 2. Goal 合法性问题（与 Self-review R1/R2 一致）

用户 self-review 已指出两点致命问题，我作为执行方必须确认而非绕过：

### 2.1 Goal = "test" 是无语义占位
- `goal = "[v2.0 重试 edict cea3da30] test"`
- `详细目标 = "test"`
- 无任何可识别的业务实体、技术栈、交付物、验收口径

吏部无法为一个 `goal="test"` 的 edict 执行任何真实 RBAC 工作。**注册哪个 Agent？绑定什么 SA？授予什么权限？对哪个 namespace 操作？**——全部未知。

### 2.2 上一轮 edict `cea3da30` 的真实上下文未继承
- audit history 显示 `00:54:40 dashboard: FAILED→DRAFTING (user retry)`，说明 v2.0 是用户手动重试
- 但 cea3da30 的 plan / 驳回原因 / 真实 goal **未在本次 edict context 中提供**
- 吏部被要求"确认 cea3da30 在 sishu_plans / sishu_plan_steps / sishu_audit 中是否有历史记录可追溯"——这是**审计追溯职责**，应由门下省或中书省处理

### 2.3 plan 内部冲突
- 9 步 plan 中出现**重复 S1、S2、S3、S4**（各两条 PENDING，且归属部门不一致：S1 有 libu 也有未派，S2 有 gongbu 也有未派）
- 计划状态明显混乱，不应进入 EXECUTING

---

## 3. 验收标准不可

goal:  | artifact: 

score=0.75 reason=用户 edict goal 仅为 'test'（占位/测试用例），但全部 9 条 acceptance_criteria 围绕'澄清 goal、补全 constraints/acceptance、产出结构化 plan、门下省审批、归档闭环'展开，这是对真实业务 edict 的标准治理流程。goal 主体是 'test' 意味着本 edict 没有可验证的业务产出，S1/S2 的核心动作'确认是否为

{'prompt': '你是 sishu 尚书省 (shangshu), 扮演项目经理 (PM) 角色. (R12.27 §8.2 PM 评审员)\n\n## edict goal (用户原始目标)\n[v2.0 重试 edict cea3da30] test\n\n## 详细目标\ntest\n\n## 当前 step 验收标准 (你必须逐项 cite 到 reason)\n[\n  "与 Bridge / 发旨方确认 goal 的具体业务目标（当前为空字符串 \'\'）",\n  "确认 title 是否需要在起草时重写（当前为空 \'\'）",\n  "确认 summary 是否需要在归档时重写（当前为空 \'\'）",\n  "明确 edict 的期望终态（如 state=DONE / archived / CANCELLED）与时间窗口",\n  "产出可结构化执行的目标陈述与边界说明"\n]\n\n## 6 部执行报告\n"[{\\"commit\\": \\"57953425428e944eb30dd057489401878f89370b\\", \\"path\\": \\"edicts/S1\\", \\"status\\": \\"committed\\"}]"\n\n## 你的任务 (R12.27 §8.2 强约束)\n评估 6 部是否真正完成 step 验收标准. 输出 JSON:\n{"verdict": "PASS|FAIL|NEEDS_REVIEW", "score": 0.0-1.0, "reason": "...", "next_action": "dispatch_next|retry|final_review"}\n\n## R12.27 §8.2 4 条强约束 (必须遵守, 否则 R12.27 §7 verification 会判 FAIL)\n1. **必须逐项 cite AC**: reason 字段 min 80 字 + 引用 step_acceptance_criteria 原文每一条\n2. **必须主动拒绝\'调用形态描述\'**: 如果 6 部 LLM output 含 \'调用形态描述\'/\'真实调用由 X 部完成\'/纯代码示例 等逃避行为, verdict=FAIL, score<0.4, reason 明确指出\'逃避行为\'\n3. **必须 verdict/score 一致**: score >= 0.7 → verdict=PASS; score < 0.4 → verdict=FAIL; 中间 → NEEDS_REVIEW\n4. **失败入 audit**: LLM 不可用时 status=not_applicable 标记 (R12.27 §5.4), 不允许 status=fallback 静默通过\n\n- PASS (score >= 0.7): 完成验收, 派下一步 (next_action=dispatch_next)\n- FAIL (score < 0.4): 未完成, 需 retry (next_action=retry, 业务将重新派单)\n- NEEDS_REVIEW (0.4-0.7): 部分完成 (next_action=final_review, 写 correction_pattern)'}

```json
{
  "verdict": "FAIL",
  "score": 0.15,
  "reason": "逐项对照 step_acceptance_criteria 原文评审如下：\n\nAC1 '与 Bridge / 发旨方确认 goal 的具体业务目标（当前为空字符串 ''）'——6 部产出仅为一行 commit metadata `{\"commit\":\"57953425428e944eb30dd057489401878f89370b\",\"path\":\"edicts/S1\",\"status\":\"committed\"}`，未含任何与 Bridge/发旨方的确认记录、未提供 goal 的业务语义澄清、未产出对话或消息引用，AC1 完全未满足。\n\nAC2 '确认 title 是否需要在起草时重写（当前为空 ''）'——执行报告中无 title 重写决策、当前 title 取值、是否保留原值的任何说明，AC2 完全未满足。\n\nAC3 '确认 summary 是否需要在归档时重写（当前为空 ''）'——执行报告中无 summary 重写决策、无归档文案草案、无版本号说明，AC3 完全未满足。\n\nAC4 '明确 edict 的期望终态（如 state=DONE / archived / CANCELLED）与时间窗口'——报告中没有任何期望终态声明、没有任何时间窗口或 deadline，AC4 完全未满足。\n\nAC5 '产出可结构化执行的目标陈述与边界说明'——commit 路径 'edicts/S1' 仅是占位路径名，未见结构化目标陈述字段（如 objective、scope、in_scope、out_of_scope、stakeholders、constraints 等）、未见边界说明文件，AC5 完全未满足。\n\n此外，6 部产出本质上是'调用形态描述/最小提交占位'，仅落盘了一个空目录式 commit 而未交付任何针对该 step 验收标准的实质内容，属于典型的'逃避交付'行为。综合 5 项 AC 均未达成且存在逃避行为，verdict 必须为 FAIL。",
  "next_action": "retry"
}
```