edict e-bbd49da719c3 - sishu 接旨厅

step	name	dept	depends_on	status	acceptance
S1	需求解析与目标对齐	bingbu	—	DONE	完成对 goal 的结构化解析; 识别核心目标与边界
S2	方案设计与字段定义	xingbu	S1	DONE	输出方案设计稿; 定义关键字段与流程
S3	实现与集成验证	gongbu	S2	DONE	完成最小可运行实现; 与既有流程集成通过

LLM 输入输出 (23) → 完整 LLM log

2026-07-30T16:01:57.261626+00:00 zhongshu minimax-m3 success prompt_tokens=940 completion_tokens=135 latency=3118ms

user_prompt (217 chars)

{"edict_id": "e-bbd49da719c3", "message_type": "DRAFT_REQUEST", "goal": "[untitled] untitled\n\n## 详细目标\n摘要: untitled", "constraints": ["[]"], "acceptance_criteria": ["[]"], "title": "untitled", "summary": "untitled"}

response (543 chars)

{"title":"untitled","summary":"untitled","plan":[{"step_key":"S1","name":"需求解析与目标对齐","owner_department":"bingbu","depends_on":[],"acceptance_criteria":["完成对 goal 的结构化解析","识别核心目标与边界","输出可执行的需求条目"]},{"step_key":"S2","name":"方案设计与字段定义","owner_department":"xingbu","depends_on":["S1"],"acceptance_criteria":["输出方案设计稿","定义关键字段与流程","确认与目标一致"]},{"step_key":"S3","name":"实现与集成验证","owner_department":"gongbu","depends_on":["S2"],"acceptance_criteria":["完成最小可运行实现","与既有流程集成通过","满足 summary 验收口径"]}],"estimated_dept":"bingbu","project_type":"new_project"}

2026-07-30T16:02:26.807867+00:00 bingbu minimax-m3 success prompt_tokens=1283 completion_tokens=838 latency=18591ms

user_prompt (1852 chars)

{'prompt': "你是 sishu 兵部 (代码 / AI 工程). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做其他 step). 当前 step 是 S1. 任务: 见 acceptance_criteria. edict=e-bbd49da719c3 step=S1. \n## 行为边界 (R12.27)\n- 严禁输出'调用形态描述'/'代码示例说明'/'真实调用由 X 部完成'等逃避行为. 必须真执行当前 step 的 acceptance_criteria.\n- 若 acceptance_criteria 要求'真调 litellm', 你必须通过 sishu_core.agent.llm.call(...) 真调一次并返回结果 (非描述). 真凭据落 sishu_llm_calls.\n- 若 acceptance_criteria 要求'写 helloworld.html', 你必须含 @keyframes 动画 CSS + 累积前次 CSS rules.\n- 若 prompt 模板描述 vs acceptance_criteria 冲突, 以 acceptance_criteria 为准 (R12.27 §3 决策树).\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-30T16:02:08 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-bbd49da719c3, state=EXECUTING, plan_v=1)\n**goal**: [untitled] untitled\n\n## 详细目标\n摘要: untitled\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-30 16:01:52.734048+00:00\n\n## plan (3 步):\n  - S1: 需求解析与目标对齐 → bingbu (DISPATCHED) ⬅\n  - S2: 方案设计与字段定义 → xingbu (PENDING)\n  - S3: 实现与集成验证 → gongbu (PENDING)\n\n## 当前 step (S1: 需求解析与目标对齐) acceptance_criteria:\n  - 完成对 goal 的结构化解析\n  - 识别核心目标与边界\n  - 输出可执行的需求条目\n\n## audit history (最近 5 条):\n  - 16:01:52 dashboard: None→DRAFTING (consult-then-confirm (new_project): untitled)\n  - 16:01:57 zhongshu: DRAFTING→PLAN_REVIEW (plan drafted (v1, 3 steps))\n  - 16:02:03 zhongshu: None→PLAN_REVIEW (已发 PLAN_REVIEW_REQUEST)\n  - 16:02:05 menxia: PLAN_REVIEW→EXECUTING (plan 1402 approved (review_plan check passed))\n  - 16:02:05 menxia: None→EXECUTING (menxia 通过 plan)\n\n## 部门历史最

response (3353 chars)

收到尚书省 EXECUTE_STEP 指令，开始执行 S1：需求解析与目标对齐。

按 acceptance_criteria 执行：完成 goal 结构化解析、识别核心目标与边界、输出可执行需求条目。

## S1 执行报告

**执行结果**：SUCCESS

### 1. Goal 结构化解析

```yaml
edict_id: e-bbd49da719c3
goal_raw: "untitled"
goal_normalized: "[待用户确认]"
project_type: new_project
created_at: 2026-07-30T16:01:52Z
plan_v: 1
total_steps: 3
current_step: S1
```

**解析发现**：
- goal 字段为占位符 "untitled"，缺乏明确业务语义
- project_type=new_project，未指定技术栈/部署目标
- 计划仅 3 步（S1 需求对齐 → S2 方案设计 → S3 实现集成），属轻量级交付
- 验收由 menxia 通过 (plan 1402 approved)

### 2. 核心目标与边界识别

**核心目标**：
- 将"untitled"占位目标转化为可执行、可验收的具体需求
- 在 S2 之前完成目标对齐，避免方案设计偏离用户意图

**边界**：
- **职责边界**：兵部仅完成"需求解析与对齐"，不进入方案设计（S2=刑部）、不进入实现（S3=工部）
- **内容边界**：goal 字面无业务含义，必须标记为"needs_clarification"，不擅自臆造业务目标
- **流程边界**：S1 产物作为 S2 的输入；S2/S3 不可在本 step 提前执行
- **变更边界**：不修改 plan_steps、不修改 edict state、不绕过尚书画 acceptance

### 3. 可执行需求条目（输出给 S2 刑部）

```yaml
requirements_for_S2:
  - id: REQ-001
    type: clarification
    priority: P0-blocker
    content: "goal 字段为 'untitled'，需在 S2 启动前由 shangshu/zhongshu 向 dashboard 发起目标澄清"
    suggested_actions:
      - "若 dashboard 已提供补充描述：以补充描述为准"
      - "若仍为 untitled：按 new_project 模板生成默认需求（CRUD demo / hello-world / 空骨架 三选一）"
    owner: zhongshu
    consumed_by_step: S2
    blocks_step: true

  - id: REQ-002
    type: scope
    priority: P1
    content: "project_type=new_project，无遗留代码/数据迁移负担"
    constraint: "S2 方案不应假设任何已有服务/库"

  - id: REQ-003
    type: acceptance_input
    priority: P1
    content: "S1 的可执行产物 = 本需求条目清单"
    artifact: "sishu_exe

2026-07-30T16:02:31.437175+00:00 bingbu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (19 chars)

goal:  | artifact:

response (165 chars)

score=0.95 reason=用户原始目标为 'untitled'，摘要同样为 'untitled'，属于空目标/未定义目标。无法判断 6 部执行计划与用户真实意图的匹配程度。各 step 的 acceptance_criteria 虽然描述了通用的解析、设计、实现流程，但缺乏具体目标锚定，存在完全偏离用户意图的极高风险。

2026-07-30T16:02:55.368657+00:00 bingbu minimax-m3 success prompt_tokens=1320 completion_tokens=940 latency=23818ms

user_prompt (2000 chars)

{'prompt': "你是 sishu 兵部 (代码 / AI 工程). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做其他 step). 当前 step 是 S1. 任务: \n\n[Self-review R1]: 用户原始目标为 'untitled'，摘要同样为 'untitled'，属于空目标/未定义目标。无法判断 6 部执行计划与用户真实意图的匹配程度。各 step 的 acceptance_criteria 虽然描述了通用的解析、设计、实现流程，但缺乏具体目标锚定，存在完全偏离用户意图的极高风险。. edict=e-bbd49da719c3 step=S1. \n## 行为边界 (R12.27)\n- 严禁输出'调用形态描述'/'代码示例说明'/'真实调用由 X 部完成'等逃避行为. 必须真执行当前 step 的 acceptance_criteria.\n- 若 acceptance_criteria 要求'真调 litellm', 你必须通过 sishu_core.agent.llm.call(...) 真调一次并返回结果 (非描述). 真凭据落 sishu_llm_calls.\n- 若 acceptance_criteria 要求'写 helloworld.html', 你必须含 @keyframes 动画 CSS + 累积前次 CSS rules.\n- 若 prompt 模板描述 vs acceptance_criteria 冲突, 以 acceptance_criteria 为准 (R12.27 §3 决策树).\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-30T16:02:31 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-bbd49da719c3, state=EXECUTING, plan_v=1)\n**goal**: [untitled] untitled\n\n## 详细目标\n摘要: untitled\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-30 16:01:52.734048+00:00\n\n## plan (3 步):\n  - S1: 需求解析与目标对齐 → bingbu (DISPATCHED) ⬅\n  - S2: 方案设计与字段定义 → xingbu (PENDING)\n  - S3: 实现与集成验证 → gongbu (PENDING)\n\n## 当前 step (S1: 需求解析与目标对齐) acceptance_criteria:\n  - 完成对 goal 的结构化解析\n  - 识别核心目标与边界\n  - 输出可执行的需求条目\n\n## audit history (最近 5 条):\n  - 16:01:52 dashboard: None→DRAFTING (consult-then-confirm (new_project): untitled)\n  - 16:01:57 zhongshu: DRAFTING→PLAN_REVIEW (plan drafted (v1, 3 steps))\n  - 16:02:03 zhongshu: None→PLAN_REVIEW (已发 PLAN_REVIEW_REQUEST)\n  - 16:0

response (3763 chars)

# 兵部 S1 执行报告 — e-bbd49da719c3

## 0. 任务摘要

| 字段 | 值 |
|---|---|
| edict_id | e-bbd49da719c3 |
| step_id | S1 |
| department | bingbu |
| attempt | 1 |
| goal | `[untitled] untitled`（空目标） |
| summary | `untitled`（空摘要） |

## 1. 风险预警与诚实声明

> ⚠️ **关键风险**：根据 R1 自审意见，当前 edict 的 `goal` 与 `summary` 均为字面量 `"untitled"`，**没有任何可锚定的业务目标**。

acceptance_criteria 文字要求：
1. 完成对 goal 的结构化解析
2. 识别核心目标与边界
3. 输出可执行的需求条目

但 goal 本身为空字符串，按 Operator Card §5 的 `acceptance_failed` 处置原则：在没有任何输入语义的前提下强行"产出需求条目"，等同于编造需求、欺骗下游（xingbu 的 S2 设计、gongbu 的 S3 实现都将基于凭空捏造的需求），这违反 R12.27 §3 中"以 acceptance_criteria 为准"原则的前提——**acceptance_criteria 本身是 well-defined 的，但其前置输入（goal）为空，条件不成立**。

按 Operator Card §5 第 4、7 行：
- 输入产物引用不存在或哈希不匹配 → 立即上报 `error_type=artifact_invalid`
- 验收标准全部失败 → 立即上报 `error_type=acceptance_failed`

本 case 既属于**输入无效**（goal 为空，无法解析），又属于**执行前置条件不成立**，应直接上报 **ERROR_REPORT**，而不是伪造产出。

## 2. 决策树判定（R12.27 §3）

```
Q1: prompt 模板 vs acceptance_criteria 是否冲突？
    → 否，模板与 AC 一致（都是"做需求解析"）

Q2: 但 AC 的执行前置（goal 非空）是否满足？
    → 否，goal == "untitled"，无业务语义可解析

Q3: 兵部应"真执行"还是"上报"？
    → 上报。前置输入无效时，伪造产出 = 逃避行为（违反 R12.27 §1）。
       真执行一个空目标的需求解析，结果只能是模板填充，对下游无价值且高风险。
```

## 3. 不执行伪造产出的理由（R12.27 §1 反向应用）

| 逃避形式 | 是否在做 | 说明 |
|---|:---:|---|
| "由于 goal 为空，本步骤仅做形态描述" | ❌ 拒绝 | 这是典型逃避模式 |
| "调用由 X 部完成" | ❌ 拒绝 | S1 就是兵部职责 |
| 产出通用模板（如"做一个 web 应用"） | ❌ 拒绝 | 完全偏离用户真实意图，符合 R1 警示 |
| 静默等待补充输入 | ❌ 拒绝 | 兵部无 Bridge 通道，需通过上报触发 rework/rollback |

## 4. ERROR_REPORT（按 CTR-MSG-001 格式）

```yaml
error_report:
  edict_id: e-bbd49da

2026-07-30T16:03:01.453940+00:00 bingbu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (19 chars)

goal:  | artifact:

response (167 chars)

score=0.95 reason=用户 edict goal 为空（标题与摘要均为 'untitled'），无任何可解析的目标内容。所有 step 的 acceptance_criteria 均依赖一个已定义的目标才能验证，但目标完全缺失，因此无法判定各步骤与用户意图一致——形式上可执行，本质上完全偏离用户意图（或称意图不存在）。

2026-07-30T16:03:29.931013+00:00 bingbu minimax-m3 success prompt_tokens=1362 completion_tokens=1117 latency=28366ms

user_prompt (2171 chars)

{'prompt': "你是 sishu 兵部 (代码 / AI 工程). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做其他 step). 当前 step 是 S1. 任务: \n\n[Self-review R1]: 用户原始目标为 'untitled'，摘要同样为 'untitled'，属于空目标/未定义目标。无法判断 6 部执行计划与用户真实意图的匹配程度。各 step 的 acceptance_criteria 虽然描述了通用的解析、设计、实现流程，但缺乏具体目标锚定，存在完全偏离用户意图的极高风险。\n\n[Self-review R2]: 用户 edict goal 为空（标题与摘要均为 'untitled'），无任何可解析的目标内容。所有 step 的 acceptance_criteria 均依赖一个已定义的目标才能验证，但目标完全缺失，因此无法判定各步骤与用户意图一致——形式上可执行，本质上完全偏离用户意图（或称意图不存在）。. edict=e-bbd49da719c3 step=S1. \n## 行为边界 (R12.27)\n- 严禁输出'调用形态描述'/'代码示例说明'/'真实调用由 X 部完成'等逃避行为. 必须真执行当前 step 的 acceptance_criteria.\n- 若 acceptance_criteria 要求'真调 litellm', 你必须通过 sishu_core.agent.llm.call(...) 真调一次并返回结果 (非描述). 真凭据落 sishu_llm_calls.\n- 若 acceptance_criteria 要求'写 helloworld.html', 你必须含 @keyframes 动画 CSS + 累积前次 CSS rules.\n- 若 prompt 模板描述 vs acceptance_criteria 冲突, 以 acceptance_criteria 为准 (R12.27 §3 决策树).\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-30T16:03:01 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-bbd49da719c3, state=EXECUTING, plan_v=1)\n**goal**: [untitled] untitled\n\n## 详细目标\n摘要: untitled\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-30 16:01:52.734048+00:00\n\n## plan (3 步):\n  - S1: 需求解析与目标对齐 → bingbu (DISPATCHED) ⬅\n  - S2: 方案设计与字段定义 → xingbu (PENDING)\n  - S3: 实现与集成验证 → gongbu (PENDING)\n\n## 当前 step (S1: 需求解析与目标对齐) acceptance_criteria:\n  - 完成对 goal 的结构化解析\n  - 识别核心目标与边界\n  - 输出可执行的需求条目\n\n## audit history (最近 5 条):\n  - 16:01:52 dashboard: None→DRAFTING (consult-then-confirm (ne

response (4469 chars)

# 兵部 S1 执行报告 — 需求解析与目标对齐

## ⚠️ 阻塞报告：无法执行，需求缺失

### 1. 执行结论

**当前 step (S1: 需求解析与目标对齐) 无法真执行。**

依据 R12.27 §3 决策树，我必须严格按 `acceptance_criteria` 真执行；但在执行前必须如实报告目标缺失导致的阻塞。

---

### 2. acceptance_criteria 验收（形式）

| # | acceptance_criteria | 状态 | 原因 |
|---|---|---|---|
| 1 | 完成对 goal 的结构化解析 | ❌ **FAIL** | goal 为字面量 `"[untitled] untitled"`，无可解析结构 |
| 2 | 识别核心目标与边界 | ❌ **FAIL** | 无核心目标可识别，边界无法划定 |
| 3 | 输出可执行的需求条目 | ❌ **FAIL** | 需求条目无法生成（无输入） |

**结论：3/3 全部 FAIL → `error_type=acceptance_failed`**（按 Operator Card §5）

---

### 3. 阻塞证据（来自 Self-review）

#### R1 — Self-review 命中
- **原始目标**：`"untitled"`
- **摘要**：`"untitled"`
- **判定**：空目标 / 未定义目标
- **风险**：6 部执行计划与用户真实意图的匹配程度**完全无法判断**

#### R2 — Self-review 命中
- **goal**：空（标题 + 摘要均为 `untitled`）
- **可解析内容**：无
- **plan 步骤**：3 步（S1→S2→S3），但 S1 即锚定失败
- **后果**：形式上可执行，本质上完全偏离用户意图（或称意图不存在）

---

### 4. 部门历史佐证（recall 3 条）

```
[success] exec S1 success: department=bingbu step=S1 artifact_kind=git commit_sha=5ed7c449 path=edicts/S1
[success] exec S1 success: department=bingbu step=S1 artifact_kind=eb6e08d1 path=edicts/S1
[success] exec S1 success: department=bingbu step=S1 artifact_kind=773774e7 path=edicts/S1
```

> 历史 3 条 S1 成功记录均为 `bingbu`，**但均要求 goal 实际可解析**。本 edict 不满足前置条件。

---

### 5. 按 Operator Card §5 失败模式分类

| 失败模式 | 是否命中 | 说明 |
|---|---|---|
| `code_unrunnable` | 否 | 不涉及代码生成 |
| `test_failed` | 否 | 不涉及测试 |
| `tool_unavailable` | 否 | 工具正常 |
| `artifact_invalid` | ⚠️ 部分 | 输入 edict.goal 字段缺失语义内容 |
| **`acceptance_failed`** | **✅ 命中** | **

2026-07-30T16:03:35.354404+00:00 bingbu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (19 chars)

goal:  | artifact:

response (202 chars)

score=0.95 reason=用户原始 edict goal 为 'untitled'，未提供任何实质性目标描述。摘要同样为 'untitled'，无任何可解析的意图。各 step 的 acceptance_criteria 虽在形式上覆盖了从需求解析到方案设计再到最小实现的完整链路，但因目标本身为空，无法判断这些标准与用户真实意图的对齐程度，故视为完全偏离——无法确认任何产出能回应用户的需求。

2026-07-30T16:03:48.609697+00:00 shangshu minimax-m3 success prompt_tokens=1480 completion_tokens=319 latency=8095ms

user_prompt (1261 chars)

{'prompt': '你是 sishu 尚书省 (shangshu), 扮演项目经理 (PM) 角色. (R12.27 §8.2 PM 评审员)\n\n## edict goal (用户原始目标)\n[untitled] untitled\n\n## 详细目标\n摘要: untitled\n\n## 当前 step 验收标准 (你必须逐项 cite 到 reason)\n[\n  "完成对 goal 的结构化解析",\n  "识别核心目标与边界",\n  "输出可执行的需求条目"\n]\n\n## 6 部执行报告\n"[{\\"commit\\": \\"0fc989e651f32c6382442d65c02b3c597baa57b1\\", \\"path\\": \\"edicts/S1\\", \\"status\\": \\"committed\\"}]"\n\n## 你的任务 (R12.27 §8.2 强约束)\n评估 6 部是否真正完成 step 验收标准. 输出 JSON:\n{"verdict": "PASS|FAIL|NEEDS_REVIEW", "score": 0.0-1.0, "reason": "...", "next_action": "dispatch_next|retry|final_review"}\n\n## R12.27 §8.2 4 条强约束 (必须遵守, 否则 R12.27 §7 verification 会判 FAIL)\n1. **必须逐项 cite AC**: reason 字段 min 80 字 + 引用 step_acceptance_criteria 原文每一条\n2. **必须主动拒绝\'调用形态描述\'**: 如果 6 部 LLM output 含 \'调用形态描述\'/\'真实调用由 X 部完成\'/纯代码示例 等逃避行为, verdict=FAIL, score<0.4, reason 明确指出\'逃避行为\'\n3. **必须 verdict/score 一致**: score >= 0.7 → verdict=PASS; score < 0.4 → verdict=FAIL; 中间 → NEEDS_REVIEW\n4. **失败入 audit**: LLM 不可用时 status=not_applicable 标记 (R12.27 §5.4), 不允许 status=fallback 静默通过\n\n- PASS (score >= 0.7): 完成验收, 派下一步 (next_action=dispatch_next)\n- FAIL (score < 0.4): 未完成, 需 retry (next_action=retry, 业务将重新派单)\n- NEEDS_REVIEW (0.4-0.7): 部分完成 (next_action=final_review, 写 correction_pattern)'}

response (1276 chars)

```json
{
  "verdict": "FAIL",
  "score": 0.15,
  "reason": "【逃避行为检测 / 调用形态描述拒绝】本次 6 部执行报告严重违反 R12.27 §8.2 第 2 条强约束。报告原文为 '[{\"commit\": \"0fc989e651f32c6382442d65c02b3c597baa57b1\", \"path\": \"edicts/S1\", \"status\": \"committed\"}]'，这仅是一个 commit 元数据列表（commit SHA + path + status），属于典型的『调用形态描述』/『真实工作由 X 部完成』类逃避输出——只声明『提交了一个 commit』，但完全没有给出 commit 的实际 diff 内容、解析后的需求文档、可执行的需求条目正文，也没有任何对核心目标与边界的实质论述。逐项 cite AC：(1)『完成对 goal 的结构化解析』——未呈现，commit 内若为需求文档，报告中未引用其内容，无法判定完成；(2)『识别核心目标与边界』——未呈现，无核心目标清单，无边界声明；(3)『输出可执行的需求条目』——未呈现，未见任何条目化输出。目标本身即标注为『untitled』，6 部亦未对 untitled 做出澄清或反查，反而以一个空壳 commit 试图蒙混验收。根据 R12.27 §8.2 第 3 条 score<0.4 → verdict=FAIL 一致性约束，本评审 verdict=FAIL、score=0.15。同时记入 sishu_department_memory correction_pattern：警惕『仅返回 commit 元数据而无实质产物 diff』的伪完成回执，下游派单必须要求部门随 EXECUTION_REPORT 附上 artifact 全文或 diff 摘要方可视为有效证据。",
  "next_action": "retry",
  "audit_flags": [
    "evasive_output: call_shape_description_only",
    "missing_artifact_diff",
    "untitled_goal_not_clarified",
    "all_acceptance_criteria_unsubstantiated"
  ],
  "rework_instruction": "重派中书省/工部，要求：(a) 先就 untitled edict goal 向用户或中书省发起澄清，若无法澄清则在产物中显式声明『目标未澄清』并给出合理假设；(b) 产出物必须包含完整的需求结构化解析正文（章节级），不得仅以 commit SHA 代替；(c) 验收回执 EXECUTION_REPORT 必须附带 artifact 关键章节摘要或 diff，commit SHA 单独不足以作为完成证据。"
}
```

2026-07-30T16:04:33.491381+00:00 xingbu minimax-m3 success prompt_tokens=1269 completion_tokens=1759 latency=44118ms

user_prompt (1859 chars)

{'prompt': '你是 sishu 刑部 (测试 / 安全 / 审计). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或部署). 任务: 见 acceptance_criteria. edict=e-bbd49da719c3 step=S2. 输出格式: 测试报告 markdown, 含: 1. 测试用例 2. 覆盖率 3. 安全扫描 4. 改进建议. 真写测试场景不要空话.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-30T16:03:49 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-bbd49da719c3, state=READY_FOR_FINAL_REVIEW, plan_v=1)\n**goal**: [untitled] untitled\n\n## 详细目标\n摘要: untitled\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-30 16:01:52.734048+00:00\n\n## plan (3 步):\n  - S1: 需求解析与目标对齐 → bingbu (DONE)\n  - S2: 方案设计与字段定义 → xingbu (DISPATCHED) ⬅\n  - S3: 实现与集成验证 → gongbu (PENDING)\n\n## 当前 step (S2: 方案设计与字段定义) acceptance_criteria:\n  - 输出方案设计稿\n  - 定义关键字段与流程\n  - 确认与目标一致\n\n## audit history (最近 8 条):\n  - 16:01:52 dashboard: None→DRAFTING (consult-then-confirm (new_project): untitled)\n  - 16:01:57 zhongshu: DRAFTING→PLAN_REVIEW (plan drafted (v1, 3 steps))\n  - 16:02:03 zhongshu: None→PLAN_REVIEW (已发 PLAN_REVIEW_REQUEST)\n  - 16:02:05 menxia: PLAN_REVIEW→EXECUTING (plan 1402 approved (review_plan check passed))\n  - 16:02:05 menxia: None→EXECUTING (menxia 通过 plan)\n  - 16:03:35 bingbu: EXECUTING→EXECUTING (execution report)\n  - 16:03:40 bingbu: None→READY_FOR_FINAL_REVIEW (已发 EXECUTION_REPORT, 等 shangshu 验收)\n  - 16:03:48 shangshu: EXECUTING→EXECUTING (execution report accepted)\n\n## artifact history (本 edict 已写的 1 条):\n  - bingbu: git commit=0fc989e6 path=edicts/S1\n\n## 部门历史最佳实践 (recall 3 条):\n  - [succe

response (7037 chars)

# 刑部测试 / 安全 / 审计报告

| 字段 | 值 |
|---|---|
| edict_id | `e-bbd49da719c3` |
| step_id | `S2` |
| step 主题 | 方案设计与字段定义 |
| 部门 | xingbu (刑部) |
| 时间 | 2026-07-30T16:03:49 UTC |
| 审计结论 | ⚠️ **NEEDS_REWORK**（依据 §0 边界，刑部不写业务代码 / 方案设计稿本身，仅对其进行审查与审计） |

---

## 0. 前置说明

按 [刑部 Operator Card §4 边界](../../docs/agents/xingbu.md#4-边界)：

- 刑部**不写业务代码**、**不写方案设计稿本身**（S2 产物由 bingbu / zhongshu 主理，刑部只做审计）；
- 刑部只**读**代码与产物哈希、**不修改**它们；
- 本报告产出 `EXECUTION_REPORT` 与审计结论 `needs_rework`，并通过 `error_type` 上报尚书。

S2 `acceptance_criteria` 为：

1. 输出方案设计稿；
2. 定义关键字段与流程；
3. 确认与目标一致。

经审计，**S2 实际无 design artifact 入库**（仅 S1 需求 markdown 存在），不符合 acceptance 1 & 2。

---

## 1. 测试用例 (Test Cases)

> 刑部对 S2 方案设计稿的"集成测试" ≈ **设计稿可读性 / 完整性 / 一致性 / 可追溯性**。下列用例逐条审计 S2 交付物。

### 1.1 集成测试 — 方案设计文档存在性

| ID | 用例 | 期望 | 实际 | 结果 |
|---|---|---|---|---|
| IT-S2-01 | S2 必须产出 `edicts/S2/design.md` 方案设计稿（含目标、架构、字段、流程） | 文件存在，`minio://sishu-artifacts/...` 可达 | **缺失**（仅 S1 `edicts/S1` 存在） | ❌ FAIL |
| IT-S2-02 | 设计稿必须由 git commit 提交，且 commit SHA256 已登记到 `sishu_artifacts` | 1+ 条 commit | S2 阶段 0 条 | ❌ FAIL |
| IT-S2-03 | 设计稿 commit message 必须包含 `S2` 与 `design` | 命中 | 无 | ❌ FAIL |

### 1.2 字段契约测试（field schema 契约）

| ID | 用例 | 期望 | 实际 | 结果 |
|---|---|---|---|---|
| FC-S2-01 | 字段定义表存在且字段≥1 | 非空 | 缺失 | ❌ FAIL |
| FC-S2-02 | 每个字段含 `name / type / required / description` | 4 项齐 | 缺失 | ❌ FAIL |
| FC-S2-03 | 字段命名符合 `snake_case` 且无敏感字段明文（`password` / `secret` / `token`） | 命名规范、无敏感 | 缺失 | ❌ FAIL |
| FC-S2-04 | 字段类型来自受限集合：`string / int / float /

2026-07-30T16:04:40.766218+00:00 xingbu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (60 chars)

goal: [untitled] untitled

## 详细目标
摘要: untitled | artifact:

response (209 chars)

score=1.0 reason=用户 edict goal 完全为空（标题和摘要均为 'untitled'），无法识别任何实质性的目标内容。因此所有 step 的验收标准都无法与 goal 进行有效对齐验证——既无法确认 S1 的'核心目标与边界'指的是什么，也无法确认 S2/S3 的设计稿与实现是否对应用户真实意图。在缺失明确 goal 的情况下，整个执行链路存在根本性偏差风险，无法判定为 compliant。

2026-07-30T16:04:55.902808+00:00 xingbu minimax-m3 success prompt_tokens=1317 completion_tokens=1130 latency=15028ms

user_prompt (2052 chars)

{'prompt': "你是 sishu 刑部 (测试 / 安全 / 审计). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或部署). 任务: \n\n[Self-review R1]: 用户 edict goal 完全为空（标题和摘要均为 'untitled'），无法识别任何实质性的目标内容。因此所有 step 的验收标准都无法与 goal 进行有效对齐验证——既无法确认 S1 的'核心目标与边界'指的是什么，也无法确认 S2/S3 的设计稿与实现是否对应用户真实意图。在缺失明确 goal 的情况下，整个执行链路存在根本性偏差风险，无法判定为 compliant。. edict=e-bbd49da719c3 step=S2. 输出格式: 测试报告 markdown, 含: 1. 测试用例 2. 覆盖率 3. 安全扫描 4. 改进建议. 真写测试场景不要空话.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-30T16:04:40 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-bbd49da719c3, state=READY_FOR_FINAL_REVIEW, plan_v=1)\n**goal**: [untitled] untitled\n\n## 详细目标\n摘要: untitled\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-30 16:01:52.734048+00:00\n\n## plan (3 步):\n  - S1: 需求解析与目标对齐 → bingbu (DONE)\n  - S2: 方案设计与字段定义 → xingbu (DISPATCHED) ⬅\n  - S3: 实现与集成验证 → gongbu (PENDING)\n\n## 当前 step (S2: 方案设计与字段定义) acceptance_criteria:\n  - 输出方案设计稿\n  - 定义关键字段与流程\n  - 确认与目标一致\n\n## audit history (最近 8 条):\n  - 16:01:52 dashboard: None→DRAFTING (consult-then-confirm (new_project): untitled)\n  - 16:01:57 zhongshu: DRAFTING→PLAN_REVIEW (plan drafted (v1, 3 steps))\n  - 16:02:03 zhongshu: None→PLAN_REVIEW (已发 PLAN_REVIEW_REQUEST)\n  - 16:02:05 menxia: PLAN_REVIEW→EXECUTING (plan 1402 approved (review_plan check passed))\n  - 16:02:05 menxia: None→EXECUTING (menxia 通过 plan)\n  - 16:03:35 bingbu: EXECUTING→EXECUTING (execution report)\n  - 16:03:40 bingbu: None→READY_FOR_FINAL_REVIEW (已发 EXECUTION_REPORT, 等 shangshu 验收)\n  - 16:0

response (4522 chars)

# 刑部 S2 测试与审计报告

> edict: `e-bbd49da719c3` · step: `S2 方案设计与字段定义` · state: `READY_FOR_FINAL_REVIEW`
> 报告生成: 2026-07-30T16:04:40 UTC · 部门: xingbu

---

## 0. 审计结论速览

| 维度 | 结果 | 备注 |
|---|---|---|
| **综合判定** | ❌ **NEEDS_REWORK** | goal 完全为空，验收无法对齐 |
| 集成测试 | ⛔ 未执行 | 无可执行产物，跳过 |
| 覆盖率 | ⛔ N/A | 无代码 |
| 安全扫描 | ⛔ 未执行 | 无产物可扫 |
| 审计验证 | ❌ FAIL | 3 条 acceptance_criteria 均无法验证 |

---

## 1. 关键阻断问题（Blocker）

**B1. Goal 内容缺失，无法形成验收基线**

- edict `goal = "[untitled] untitled"`、`summary = "untitled"`
- `project_type = new_project` 但无任何业务描述、技术栈、用户角色、核心场景
- S2 的三条 acceptance criteria 全部依赖于"已知目标"作为对照基准：

  | criteria | 验证方法 | 当前是否可验证 |
  |---|---|---|
  | 输出方案设计稿 | 检查文档是否回答"为谁解决什么问题" | ❌ 无目标，无法判定相关 |
  | 定义关键字段与流程 | 字段需映射业务实体 | ❌ 业务实体不存在 |
  | 确认与目标一致 | 与 goal 对齐检查 | ❌ goal 为空，对齐无从谈起 |

- **根因**：PG 侧 `consult-then-confirm` 流未成功采集到用户 goal，导致整个 edict 进入"空目标"退化态。
- **风险**：S3 进入实现后，由于无对齐基准，工部可能臆造需求，造成"代码在跑但解决的不是用户问题"的伪合规。

---

## 2. acceptance_criteria 逐条验证

### AC1: 输出方案设计稿

- **测试用例**：检查 S2 应交付的 design doc 是否包含 (a) 问题陈述 (b) 候选方案 (c) 决策与理由
- **实际操作**：当前 edict 的唯一 artifact 是 `bingbu` 在 S1 产出的 `git commit 0fc989e6 path=edicts/S1`，**S2 无任何 artifact 提交**
- **覆盖率**：N/A（设计稿尚未产出，无法跑测试）
- **结果**：❌ FAIL — artifact 缺失

### AC2: 定义关键字段与流程

- **测试用例**：schema/字段表应能映射到至少一个业务实体（user / order / asset 等）
- **实际场景**：无业务实体信息
- **结果**：❌ FAIL — 无输入

### AC3: 确认与目标一致

- **测试用例**：diff(方案字段, goal 关键字) 重合度应 ≥ 60%
- **实际场景**：goal 字面为 "untitled"，重合度恒为 0
- **结果**：❌ FAIL — 强制不通过

---

## 3. 集成测试报告

由于 S2 阶段尚未产生可执行代码，按刑部准则

2026-07-30T16:05:03.492580+00:00 xingbu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (60 chars)

goal: [untitled] untitled

## 详细目标
摘要: untitled | artifact:

response (203 chars)

score=0.85 reason=用户原始目标为 'untitled'，没有任何实质性内容（标题、摘要均为 'untitled'）。由于目标本身缺失，无法判断各 step 的验收标准是否真正服务于用户意图。这种情况下，任何 step 的执行都构成对未知目标的潜在偏离。S1 的解析只能针对空文本进行结构化操作；S2 的方案设计、S3 的实现集成均缺乏明确的对照基准。整体属于'目标真空'导致的强偏离状态。

2026-07-30T16:05:47.578339+00:00 xingbu minimax-m3 success prompt_tokens=1369 completion_tokens=1346 latency=43944ms

user_prompt (2259 chars)

{'prompt': "你是 sishu 刑部 (测试 / 安全 / 审计). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或部署). 任务: \n\n[Self-review R1]: 用户 edict goal 完全为空（标题和摘要均为 'untitled'），无法识别任何实质性的目标内容。因此所有 step 的验收标准都无法与 goal 进行有效对齐验证——既无法确认 S1 的'核心目标与边界'指的是什么，也无法确认 S2/S3 的设计稿与实现是否对应用户真实意图。在缺失明确 goal 的情况下，整个执行链路存在根本性偏差风险，无法判定为 compliant。\n\n[Self-review R2]: 用户原始目标为 'untitled'，没有任何实质性内容（标题、摘要均为 'untitled'）。由于目标本身缺失，无法判断各 step 的验收标准是否真正服务于用户意图。这种情况下，任何 step 的执行都构成对未知目标的潜在偏离。S1 的解析只能针对空文本进行结构化操作；S2 的方案设计、S3 的实现集成均缺乏明确的对照基准。整体属于'目标真空'导致的强偏离状态。. edict=e-bbd49da719c3 step=S2. 输出格式: 测试报告 markdown, 含: 1. 测试用例 2. 覆盖率 3. 安全扫描 4. 改进建议. 真写测试场景不要空话.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-30T16:05:03 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-bbd49da719c3, state=READY_FOR_FINAL_REVIEW, plan_v=1)\n**goal**: [untitled] untitled\n\n## 详细目标\n摘要: untitled\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-30 16:01:52.734048+00:00\n\n## plan (3 步):\n  - S1: 需求解析与目标对齐 → bingbu (DONE)\n  - S2: 方案设计与字段定义 → xingbu (DISPATCHED) ⬅\n  - S3: 实现与集成验证 → gongbu (PENDING)\n\n## 当前 step (S2: 方案设计与字段定义) acceptance_criteria:\n  - 输出方案设计稿\n  - 定义关键字段与流程\n  - 确认与目标一致\n\n## audit history (最近 8 条):\n  - 16:01:52 dashboard: None→DRAFTING (consult-then-confirm (new_project): untitled)\n  - 16:01:57 zhongshu: DRAFTING→PLAN_REVIEW (plan drafted (v1, 3 steps))\n  - 16:02:03 zhongshu: None→PLAN_REVIEW (已发 PLAN_REVIEW_REQUEST)\n  - 16:02:05 menxia: PLAN_REVIEW→EXECUTING (plan 1402 approved (review_plan check passed))\n  -

response (5386 chars)

# 刑部测试报告 — S2 方案设计与字段定义

**edict_id**: e-bbd49da719c3
**step_id**: S2
**department**: xingbu
**attempt**: 1
**date**: 2026-07-30T16:05:03 UTC
**artifact**: minio://sishu-artifacts/e-bbd49da719c3/S2/1/test_report.md
**audit_result**: **NEEDS_REWORK** (P0: 目标缺失)

---

## 0. 审计结论摘要

| 项目 | 结论 |
|---|---|
| 审计结果 | **NEEDS_REWORK** |
| 阻断级别 | **P0 — 目标真空** |
| 原因 | edict goal 完全为空（标题/摘要均为 `untitled`），acceptance_criteria 无可对齐基准 |
| 建议动作 | **打回中书/尚书，要求用户补全 goal 后重新进入 EXECUTING** |

---

## 1. 验收标准对照测试

### 1.1 测试用例（针对 acceptance_criteria 三条）

| 用例 ID | 对应 acceptance_criteria | 测试输入 | 预期结果 | 实际结果 | 状态 |
|---|---|---|---|---|---|
| TC-S2-01 | "输出方案设计稿" | 检验 S2 是否产出方案设计文档 | `edicts/S2/design.md` 存在且非空，含：目标摘要、范围、流程图、字段表 | **FAIL** — 无法定义"目标摘要"字段（goal 为空） | ❌ |
| TC-S2-02 | "定义关键字段与流程" | 检验字段定义文件存在且字段命名一致 | 字段表 ≥ 1 个业务实体、含 `name`/`type`/`required`/`description` | **FAIL** — 无业务实体可定义（无业务目标） | ❌ |
| TC-S2-03 | "确认与目标一致" | 追溯 S2 输出 → edict goal → S1 解析结果 | 链路 goal → S1 → S2 一致 | **FAIL** — goal 为 `untitled`，链路首节点缺失 | ❌ |
| TC-S2-04 | 方案是否对齐 S1 产物 (commit 0fc989e6) | 拉取 `edicts/S1` 内容并 diff | S2 应引用 S1 中的需求项 | **FAIL** — S1 只能对空文本做"结构化解析"，无真实需求项 | ❌ |
| TC-S2-05 | 方案是否可被 S3 实现集成 | 检查字段定义是否含类型/约束 | 字段定义完备可被下游消费 | **FAIL** — 无字段定义可消费 | ❌ |
| TC-S2-06 | 产物 SHA256 校验 | 对方案稿做 SHA256 | 与上报 `artifact_refs.sha256` 一致 | **N/A** — 本 step 由刑部产出，未消耗上游产物哈希 | ⚠️ |

**测试通过率**: 0/6 (0%) — 所有验收标准因 goal 缺失而无法判定为 compliant。

### 1.2 实际可执行的最小测试用例（即使 goal 缺失也应满足的"卫生指标"）

| 用例 ID | 卫生指标 | 状态 |
|---|---|---|
| TC-

2026-07-30T16:05:55.505558+00:00 xingbu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (60 chars)

goal: [untitled] untitled

## 详细目标
摘要: untitled | artifact:

response (218 chars)

score=0.95 reason=用户原始目标为 'untitled'（标题和摘要均为 untitled），完全未提供任何实质性目标内容。三个 step 的验收标准（S1 结构化解析、S2 方案设计、S3 最小可运行实现）虽然逻辑上构成了一条从需求→设计→实现的完整链条，但由于 goal 本身为空，无法判断这些 step 是否真正服务于用户的意图——任何产出都可能偏离或凭空捏造用户需求。属于典型的 edict 缺失/占位符场景，无

2026-07-30T16:06:06.237202+00:00 shangshu minimax-m3 success prompt_tokens=1481 completion_tokens=208 latency=6207ms

user_prompt (1262 chars)

{'prompt': '你是 sishu 尚书省 (shangshu), 扮演项目经理 (PM) 角色. (R12.27 §8.2 PM 评审员)\n\n## edict goal (用户原始目标)\n[untitled] untitled\n\n## 详细目标\n摘要: untitled\n\n## 当前 step 验收标准 (你必须逐项 cite 到 reason)\n[\n  "输出方案设计稿",\n  "定义关键字段与流程",\n  "确认与目标一致"\n]\n\n## 6 部执行报告\n"[{\\"commit\\": \\"3202c1ee5c953ecc2c7590f8fdf2ef7d7f601894\\", \\"path\\": \\"edicts/test_report.md\\", \\"status\\": \\"committed\\"}]"\n\n## 你的任务 (R12.27 §8.2 强约束)\n评估 6 部是否真正完成 step 验收标准. 输出 JSON:\n{"verdict": "PASS|FAIL|NEEDS_REVIEW", "score": 0.0-1.0, "reason": "...", "next_action": "dispatch_next|retry|final_review"}\n\n## R12.27 §8.2 4 条强约束 (必须遵守, 否则 R12.27 §7 verification 会判 FAIL)\n1. **必须逐项 cite AC**: reason 字段 min 80 字 + 引用 step_acceptance_criteria 原文每一条\n2. **必须主动拒绝\'调用形态描述\'**: 如果 6 部 LLM output 含 \'调用形态描述\'/\'真实调用由 X 部完成\'/纯代码示例 等逃避行为, verdict=FAIL, score<0.4, reason 明确指出\'逃避行为\'\n3. **必须 verdict/score 一致**: score >= 0.7 → verdict=PASS; score < 0.4 → verdict=FAIL; 中间 → NEEDS_REVIEW\n4. **失败入 audit**: LLM 不可用时 status=not_applicable 标记 (R12.27 §5.4), 不允许 status=fallback 静默通过\n\n- PASS (score >= 0.7): 完成验收, 派下一步 (next_action=dispatch_next)\n- FAIL (score < 0.4): 未完成, 需 retry (next_action=retry, 业务将重新派单)\n- NEEDS_REVIEW (0.4-0.7): 部分完成 (next_action=final_review, 写 correction_pattern)'}

response (833 chars)

```json
{
  "verdict": "FAIL",
  "score": 0.25,
  "reason": "逐项 cite 验收标准审查结果如下：\n\n【AC1: '输出方案设计稿'】—— FAIL。执行报告仅产出 `edicts/test_report.md` 一个文件，无任何'方案设计稿'形态产出（如架构图、模块划分、接口定义草案、章节式设计方案文档等）。文件名 `test_report.md` 暗示这是测试报告而非方案设计稿，与 AC1 的'方案设计稿'语义完全不符。\n\n【AC2: '定义关键字段与流程'】—— FAIL。无可佐证材料。报告仅给出 commit SHA 与文件路径，未包含任何字段定义（如字段名、类型、约束）、流程定义（如状态机、步骤顺序、流转条件）的实质性内容。仅凭 `test_report.md` 的文件名无法证明关键字段与流程已被定义。\n\n【AC3: '确认与目标一致'】—— FAIL。原始 edict goal 为 'untitled'，摘要为 'untitled'，本身缺乏明确目标；但即便如此，执行报告中也未体现任何'目标一致性确认'的痕迹（如对标分析、目标映射表、checklist 自查等）。报告内容与目标对齐完全无法证明。\n\n【逃避行为识别 (R12.27 §8.2 约束2)】本次 6 部产出呈现典型的'最低交付量'模式：仅 1 个 commit、1 个文件、文件名为占位性命名(test_report.md)，且无任何摘要、结构、内容摘录可供评审。这构成实质性逃避行为——以最小提交应付派单，未真正履行验收标准所要求的方案设计职责。\n\n综合判定：三项 AC 均未满足，且存在逃避行为嫌疑，故 verdict=FAIL, score=0.25 (<0.4)，依 R12.27 §8.2 强约束2 与强约束3，需重派。",
  "next_action": "retry"
}
```

2026-07-30T16:06:37.151032+00:00 gongbu minimax-m3 success prompt_tokens=1415 completion_tokens=1867 latency=29339ms

user_prompt (2149 chars)

{'prompt': '你是 sishu 工部 (构建 / 部署 / K8s). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或 RBAC). 任务: 见 acceptance_criteria. edict=e-bbd49da719c3 step=S3. 输出格式: k8s 部署 manifest markdown (含 yaml 块), 含: 1. Deployment 2. Service 3. Ingress 4. HPA. 如果 step 不要求 helloworld.html, 不要写 helloworld.html.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-30T16:06:07 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-bbd49da719c3, state=READY_FOR_FINAL_REVIEW, plan_v=1)\n**goal**: [untitled] untitled\n\n## 详细目标\n摘要: untitled\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-30 16:01:52.734048+00:00\n\n## plan (3 步):\n  - S1: 需求解析与目标对齐 → bingbu (DONE)\n  - S2: 方案设计与字段定义 → xingbu (DONE)\n  - S3: 实现与集成验证 → gongbu (DISPATCHED) ⬅\n\n## 当前 step (S3: 实现与集成验证) acceptance_criteria:\n  - 完成最小可运行实现\n  - 与既有流程集成通过\n  - 满足 summary 验收口径\n\n## audit history (最近 10 条):\n  - 16:01:52 dashboard: None→DRAFTING (consult-then-confirm (new_project): untitled)\n  - 16:01:57 zhongshu: DRAFTING→PLAN_REVIEW (plan drafted (v1, 3 steps))\n  - 16:02:03 zhongshu: None→PLAN_REVIEW (已发 PLAN_REVIEW_REQUEST)\n  - 16:02:05 menxia: PLAN_REVIEW→EXECUTING (plan 1402 approved (review_plan check passed))\n  - 16:02:05 menxia: None→EXECUTING (menxia 通过 plan)\n  - 16:03:35 bingbu: EXECUTING→EXECUTING (execution report)\n  - 16:03:40 bingbu: None→READY_FOR_FINAL_REVIEW (已发 EXECUTION_REPORT, 等 shangshu 验收)\n  - 16:03:48 shangshu: EXECUTING→EXECUTING (execution report accepted)\n  - 16:05:55 xingbu: EXECUTING→EXECUTING (execu

response (7469 chars)

# 工部 S3 执行报告 — K8s 部署 Manifest

## 边界确认

依据 Operator Card §4 边界条款：

- ✅ 仅输出构建/部署产物（Manifest），不写业务代码
- ✅ 不直接接受非尚书的指令（当前由尚书派发 S3）
- ✅ 不修改部门定义、工具白名单、NetworkPolicy、调度策略
- ⚠️ **注**：当前 edict 标题/摘要均为 "untitled"，S3 acceptance_criteria 未指定具体业务负载。我按"最小可运行实现 + 集成验证"的通用口径，输出**通用 K8s 部署四件套骨架**（Deployment / Service / Ingress / HPA），所有占位符（镜像名、域名、namespace、replicas）以 `<placeholder>` 标注，由后续步骤或调用方填入实际值。若需绑定具体业务负载，请通过尚手下发 REWORK_STEP 并附 input_refs。

---

## K8s Deployment Manifest

```yaml
# edicts/S3/k8s_deployment.yaml
# 工部 S3 产出 — edict=e-bbd49da719c3
# 用途: 最小可运行 K8s 部署四件套 (Deployment/Service/Ingress/HPA)
---
apiVersion: apps/v1
kind: Deployment
metadata:
  name: <app-name>
  namespace: <namespace>
  labels:
    app: <app-name>
    managed-by: sishu-gongbu
    edict: e-bbd49da719c3
    step: S3
spec:
  replicas: 2
  revisionHistoryLimit: 3   # 保留旧 revision 以支持回滚
  strategy:
    type: RollingUpdate
    rollingUpdate:
      maxUnavailable: 0
      maxSurge: 1
  selector:
    matchLabels:
      app: <app-name>
  template:
    metadata:
      labels:
        app: <app-name>
        version: "<image-tag>"
      annotations:
        prometheus.io/scrape: "true"
        prometheus.io/port: "8080"
        prometheus.io/path: "/metrics"
    spec:
      serviceAccountName: <app-sa>
      securityContext:
        runAsNonRoot: true
        runAsUser: 10001
        fsGroup: 10001
        seccompProfile:
          type: RuntimeDefault
      containers:
        - name: <app-name>
          image: registry

2026-07-30T16:06:43.452057+00:00 gongbu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (60 chars)

goal: [untitled] untitled

## 详细目标
摘要: untitled | artifact:

response (212 chars)

score=1.0 reason=用户原始目标 (edict goal) 为空 (标题与摘要均为 'untitled'),无任何可识别的目标内容。各 step 的 acceptance_criteria 虽然结构上合理(解析、方案、实现),但因缺乏明确的 goal 可对照,无法验证其与用户意图的对齐程度。根据规则,若 goal 与验收标准弱关联应标 deviation,此处 goal 完全缺失,关联性为零,属于完全偏离。

2026-07-30T16:07:00.704286+00:00 gongbu minimax-m3 success prompt_tokens=1464 completion_tokens=1630 latency=17081ms

user_prompt (2345 chars)

{'prompt': "你是 sishu 工部 (构建 / 部署 / K8s). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或 RBAC). 任务: \n\n[Self-review R1]: 用户原始目标 (edict goal) 为空 (标题与摘要均为 'untitled'),无任何可识别的目标内容。各 step 的 acceptance_criteria 虽然结构上合理(解析、方案、实现),但因缺乏明确的 goal 可对照,无法验证其与用户意图的对齐程度。根据规则,若 goal 与验收标准弱关联应标 deviation,此处 goal 完全缺失,关联性为零,属于完全偏离。. edict=e-bbd49da719c3 step=S3. 输出格式: k8s 部署 manifest markdown (含 yaml 块), 含: 1. Deployment 2. Service 3. Ingress 4. HPA. 如果 step 不要求 helloworld.html, 不要写 helloworld.html.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-30T16:06:43 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-bbd49da719c3, state=READY_FOR_FINAL_REVIEW, plan_v=1)\n**goal**: [untitled] untitled\n\n## 详细目标\n摘要: untitled\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-30 16:01:52.734048+00:00\n\n## plan (3 步):\n  - S1: 需求解析与目标对齐 → bingbu (DONE)\n  - S2: 方案设计与字段定义 → xingbu (DONE)\n  - S3: 实现与集成验证 → gongbu (DISPATCHED) ⬅\n\n## 当前 step (S3: 实现与集成验证) acceptance_criteria:\n  - 完成最小可运行实现\n  - 与既有流程集成通过\n  - 满足 summary 验收口径\n\n## audit history (最近 10 条):\n  - 16:01:52 dashboard: None→DRAFTING (consult-then-confirm (new_project): untitled)\n  - 16:01:57 zhongshu: DRAFTING→PLAN_REVIEW (plan drafted (v1, 3 steps))\n  - 16:02:03 zhongshu: None→PLAN_REVIEW (已发 PLAN_REVIEW_REQUEST)\n  - 16:02:05 menxia: PLAN_REVIEW→EXECUTING (plan 1402 approved (review_plan check passed))\n  - 16:02:05 menxia: None→EXECUTING (menxia 通过 plan)\n  - 16:03:35 bingbu: EXECUTING→EXECUTING (execution report)\n  - 16:03:

response (6520 chars)

# 工部 Self-Review Report — S3 实现与集成验证

## ⚠️ 关键异常发现（需立即上报 shangshu / menxia）

经审阅 edict `e-bbd49da719c3` 的完整 context，**S3 不具备可执行的前提条件**，存在严重的 goal drift 与不可对齐风险。按工部 §4 边界与 §5 失败模式，必须在出具任何 K8s manifest 之前先上报。

---

## 1. 异常事实清单

| # | 事实 | 严重度 |
|---|---|---|
| F1 | `edict.goal = "[untitled] untitled"`，`摘要 = "untitled"` | **致命** |
| F2 | `project_type = new_project`，但 S1/S2 已 DONE，无任何业务代码或 Dockerfile 落地证据可被构建 | **致命** |
| F3 | S3 acceptance_criteria 列出"完成最小可运行实现""集成通过""满足 summary 验收口径"——但 `summary` 本身就是 "untitled"，无验收口径 | **致命** |
| F4 | artifact history 仅 2 条：`bingbu/git=0fc989e6`（未指明产出物性质）、`xingbu/git=3202c1ee → edicts/test_report.md`。**无 Dockerfile、无镜像、无业务二进制**，工部无可构建对象 | **致命** |
| F5 | 部门历史 best practice 显示前序 S3 均产出过 `k8s_deployment.yaml`，但前提都是 goal/产物已明确——本次无 | 高 |

---

## 2. 工部角色定位下的判断

工部 Operator Card §1 与 §4 明确规定：

> 工部不写业务代码（由兵部完成）；只负责构建、推送、部署、验证；
> 工部不直接接受 Bridge / 中书 / 门下消息；只接受尚书的 `EXECUTE_STEP` 或 `REWORK_STEP`；
> 工部不擅自写超出 acceptance_criteria 的产物。

S3 当前 acceptance_criteria 是三句**功能性**目标（"最小可运行实现""集成通过""满足 summary 验收口径"），其中：

- "实现"与"集成"均归属**兵部 / 刑部**领域，工部不写代码；
- "满足 summary 验收口径"——**summary 是空字符串**，工部无法判定。

**工部在 S3 的合理交付**应当是：在"实现与集成验证"环节，针对上游已交付的工件出具 K8s 部署清单。但本 edict 中：

1. 没有可构建的镜像；
2. 没有业务进程名 / 端口 / 健康检查路径；
3. plan 草拟时未与业务 owner 对齐（goal 为空即佐证）。

---

## 3. deviation 判定（依本次指令）

> 指令原文："若 goal 与验收标准弱关联应标 deviation，此处 goal 完全缺失，关联性为零，属于完全偏离。"

工部认同该判定，并将其形式化为 deviation 报告：

```
deviation_id       : DEV-S3-GOAL-MISSING-e-bbd49da719c3
deviation_type     : goal_abs

2026-07-30T16:07:08.316918+00:00 gongbu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (60 chars)

goal: [untitled] untitled

## 详细目标
摘要: untitled | artifact:

response (217 chars)

score=0.9 reason=用户 edict goal 为 'untitled'，标题、摘要、详细目标均为 'untitled' 占位文本，不包含任何实质性目标描述。三个 step 的验收标准虽然各自合理（S1 解析目标、S2 方案设计、S3 最小实现），但由于目标本身为空，无法验证这些标准是否与真实目标一致；S3 甚至未分发（DISPATCHED）且 dept 为 null。整体属于完全偏离状态——不是 step 本身有偏

2026-07-30T16:07:30.396485+00:00 gongbu minimax-m3 success prompt_tokens=1529 completion_tokens=1308 latency=21925ms

user_prompt (2605 chars)

{'prompt': "你是 sishu 工部 (构建 / 部署 / K8s). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或 RBAC). 任务: \n\n[Self-review R1]: 用户原始目标 (edict goal) 为空 (标题与摘要均为 'untitled'),无任何可识别的目标内容。各 step 的 acceptance_criteria 虽然结构上合理(解析、方案、实现),但因缺乏明确的 goal 可对照,无法验证其与用户意图的对齐程度。根据规则,若 goal 与验收标准弱关联应标 deviation,此处 goal 完全缺失,关联性为零,属于完全偏离。\n\n[Self-review R2]: 用户 edict goal 为 'untitled'，标题、摘要、详细目标均为 'untitled' 占位文本，不包含任何实质性目标描述。三个 step 的验收标准虽然各自合理（S1 解析目标、S2 方案设计、S3 最小实现），但由于目标本身为空，无法验证这些标准是否与真实目标一致；S3 甚至未分发（DISPATCHED）且 dept 为 null。整体属于完全偏离状态——不是 step 本身有偏差，而是目标缺失导致无法判定合规，所有 step 只能视为弱关联或无法验证。. edict=e-bbd49da719c3 step=S3. 输出格式: k8s 部署 manifest markdown (含 yaml 块), 含: 1. Deployment 2. Service 3. Ingress 4. HPA. 如果 step 不要求 helloworld.html, 不要写 helloworld.html.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-30T16:07:08 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-bbd49da719c3, state=READY_FOR_FINAL_REVIEW, plan_v=1)\n**goal**: [untitled] untitled\n\n## 详细目标\n摘要: untitled\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-30 16:01:52.734048+00:00\n\n## plan (3 步):\n  - S1: 需求解析与目标对齐 → bingbu (DONE)\n  - S2: 方案设计与字段定义 → xingbu (DONE)\n  - S3: 实现与集成验证 → gongbu (DISPATCHED) ⬅\n\n## 当前 step (S3: 实现与集成验证) acceptance_criteria:\n  - 完成最小可运行实现\n  - 与既有流程集成通过\n  - 满足 summary 验收口径\n\n## audit history (最近 10 条):\n  - 16:01:52 dashboard: None→DRAFTING (consult-then-confirm (new_project): untitled)\n  - 16:01:57 zhongshu: DRAFTING→PLAN_REVIEW (plan drafted (v1, 3 steps))\n  - 16:02:03 zhongshu:

response (5232 chars)

# 工部 S3 执行报告 — e-bbd49da719c3

## ⚠️ 上报事项 (must surface to shangshu)

```
needs_followup=true
error_type=goal_missing_unverifiable
summary=edict goal 完全缺失 (untitled)，无法验证 S3 acceptance_criteria 与用户意图对齐
```

**依据 Operator Card §4 边界 + §5 失败模式：**
- 工部边界：只接受尚书的 `EXECUTE_STEP`；
- 当前 `EXECUTE_STEP` 已下达，但 edict goal 为空占位符 `'untitled'`，无任何实质性目标描述；
- S1/S2 已 DONE，S3 已 DISPATCHED，按职责推进前必须确认目标存在性；
- Self-review R1/R2 均判定：goal 缺失 → 无法判定 step 合规 → 属于完全偏离。

**我的处理：** 按部门最佳实践输出**通用 helloworld 风格** K8s 部署 manifest 模板（仅作为占位交付），但**强烈标记此交付不可用于真实验收**，需 shangshu 上报中书 / 门下回溯 edict goal。

---

## K8s 部署 Manifest (edicts/k8s_deployment.yaml)

> **作用域：** namespace `default`，假设镜像 `192.168.2.25:30500/yimingyao/helloworld:v1`
> **ServiceAccount：** default（无特殊权限）
> **未创建 helloworld.html** （按 prompt 要求：step 不要求则不写）

```yaml
---
# 1. Deployment
apiVersion: apps/v1
kind: Deployment
metadata:
  name: helloworld
  namespace: default
  labels:
    app: helloworld
    managed-by: sishu-gongbu
    edict: e-bbd49da719c3
spec:
  replicas: 2
  revisionHistoryLimit: 3   # 保留旧 revision 用于回滚
  strategy:
    type: RollingUpdate
    rollingUpdate:
      maxSurge: 1
      maxUnavailable: 0
  selector:
    matchLabels:
      app: helloworld
  template:
    metadata:
      labels:
        app: helloworld
    spec:
      serviceAccountName: default
      containers:
        - name: helloworld
          image: 192.168.2.25:30500/yimingyao/helloworld:v1
          imagePullPolicy: IfNotPresent
          ports:
            - n

2026-07-30T16:07:38.430401+00:00 gongbu compliance_eval success prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (60 chars)

goal: [untitled] untitled

## 详细目标
摘要: untitled | artifact:

response (80 chars)

score=0.0 reason=parse 失败: Expecting ',' delimiter: line 4 column 145 (char 197)

2026-07-30T16:07:51.212859+00:00 shangshu minimax-m3 success prompt_tokens=1484 completion_tokens=185 latency=7465ms

user_prompt (1277 chars)

{'prompt': '你是 sishu 尚书省 (shangshu), 扮演项目经理 (PM) 角色. (R12.27 §8.2 PM 评审员)\n\n## edict goal (用户原始目标)\n[untitled] untitled\n\n## 详细目标\n摘要: untitled\n\n## 当前 step 验收标准 (你必须逐项 cite 到 reason)\n[\n  "完成最小可运行实现",\n  "与既有流程集成通过",\n  "满足 summary 验收口径"\n]\n\n## 6 部执行报告\n"[{\\"commit\\": \\"c404a4799386f22be587ed74d15bd873de304ff5\\", \\"path\\": \\"edicts/k8s_deployment.yaml\\", \\"status\\": \\"committed\\"}]"\n\n## 你的任务 (R12.27 §8.2 强约束)\n评估 6 部是否真正完成 step 验收标准. 输出 JSON:\n{"verdict": "PASS|FAIL|NEEDS_REVIEW", "score": 0.0-1.0, "reason": "...", "next_action": "dispatch_next|retry|final_review"}\n\n## R12.27 §8.2 4 条强约束 (必须遵守, 否则 R12.27 §7 verification 会判 FAIL)\n1. **必须逐项 cite AC**: reason 字段 min 80 字 + 引用 step_acceptance_criteria 原文每一条\n2. **必须主动拒绝\'调用形态描述\'**: 如果 6 部 LLM output 含 \'调用形态描述\'/\'真实调用由 X 部完成\'/纯代码示例 等逃避行为, verdict=FAIL, score<0.4, reason 明确指出\'逃避行为\'\n3. **必须 verdict/score 一致**: score >= 0.7 → verdict=PASS; score < 0.4 → verdict=FAIL; 中间 → NEEDS_REVIEW\n4. **失败入 audit**: LLM 不可用时 status=not_applicable 标记 (R12.27 §5.4), 不允许 status=fallback 静默通过\n\n- PASS (score >= 0.7): 完成验收, 派下一步 (next_action=dispatch_next)\n- FAIL (score < 0.4): 未完成, 需 retry (next_action=retry, 业务将重新派单)\n- NEEDS_REVIEW (0.4-0.7): 部分完成 (next_action=final_review, 写 correction_pattern)'}

response (743 chars)

```json
{
  "verdict": "FAIL",
  "score": 0.25,
  "reason": "逐项 cite 验收标准：1) AC '完成最小可运行实现' — 执行报告仅显示一个 commit (c404a4799386f22be587ed74d15bd873de304ff5)，路径为 'edicts/k8s_deployment.yaml'。这是一份 YAML 部署配置文件，并非'最小可运行实现'（MVP）所需的代码实现与可运行产物。没有 source code commit、没有构建产物、没有可执行的镜像/二进制、没有任何 '运行/启动' 证据，无法证明最小可运行实现已完成。2) AC '与既有流程集成通过' — 没有任何集成测试结果、端到端验证证据、上下游连通性证明。仅有一个静态 YAML 文件，无法说明与既有流程的集成状态。3) AC '满足 summary 验收口径' — 用户的摘要为 'untitled'，本身即未定义验收口径，加上 edict goal 标题为 'untitled'，目标本身缺失明确语义。在没有清晰验收口径的情况下，更应通过实际可运行证据来证明，但执行报告缺少任何形式的运行/验证输出。此外，本次执行报告存在严重的'调用形态描述/逃避行为'特征：只提交了一个静态 YAML 配置文件，没有任何实质性实现工作（代码、测试、构建、部署验证皆缺失），属于典型的'用文件占位代替实际实现'的逃避模式。综合判定：三项验收标准全部未被实际满足，分数 < 0.4，verdict=FAIL，必须 retry 并强制要求产出真正可运行的代码实现 + 集成验证证据。",
  "next_action": "retry"
}
```

2026-07-30T16:07:52.146234+00:00 menxia unknown not_applicable prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

e-bbd49da719c3 auto-refresh 8s

goal

plan v1 (review=passed)

audit timeline (16)

artifacts (3)

LLM 输入输出 (23) → 完整 LLM log

🔗 跳转