edict e-test-4060cc40 - sishu 接旨厅

e-test-4060cc40 auto-refresh 8s

DONE plan_version=1 last_final_decision=—

类型: new_project project_id: — parent_edict_id: —

goal

test goal for e-test-4060cc40

plan v1 (review=passed)

step	name	dept	depends_on	status	acceptance
S1	礼部澄清：e-test-4060cc40 的真实业务目标（全部字段为空，test 类型 edict）	libu	—	DONE	与 Bridge / 发旨方确认 edict e-test-4060cc40 是否误发空 edict（title=''、summary=''、goal='' 均为空字符串，无任何业务语义）; 确认 edict_id 前缀 'e-test-' 含义：是否为 test 类型测试用例、subject_id=4060cc40 对应哪类测试（如 edict_clarification_required、archival、dedup、relay、r15-red 等）
S2	工部澄清：e-test-4060cc40 的 constraints / acceptance_criteria 默认填充	gongbu	S1	DONE	确认 constraints 实际取值（当前为 [] 空列表）; 如确无专属约束：默认约束建议 ['sishu K3s 集群 (namespace yuanshu)', 'PG/Redis/MinIO/Registry 真实对接', '端到端可观测 (auto-refresh + sishu_audit transitions)', 'test 类型 edict 允许以默认约束代为起草'] 与发旨方确认或调整
S3	基于澄清结果起草结构化执行计划（含 e-test-4060cc40 标记）	libu	S2	DONE	plan 与澄清后的 goal 严格一致（不再含空字符串 / 空列表占位）; plan 显式标记 edict_id=e-test-4060cc40（在 plan metadata 或首步 acceptance_criteria 中注明 edict_id=e-test-4060cc40）
S4	门下省对 plan 进行初审（重点核对 edict_id=e-test-4060cc40 一致性）	gongbu	S3	DONE	发出 PLAN_REVIEW_REQUEST 至门下省（含 edict_id=e-test-4060cc40、plan_version、结构化 plan）; 门下省校验 plan 与 goal 一致性、步骤主责部门合法性、依赖无环，并核对 edict_id=e-test-4060cc40 标记

audit timeline (18)

2026-07-22T01:07:56.785203+00:00bridge NULL → DRAFTING test outbox insert
2026-07-22T01:08:12.554741+00:00zhongshu DRAFTING → PLAN_REVIEW plan drafted (v1, 4 steps)
2026-07-22T01:08:19.394675+00:00zhongshu NULL → PLAN_REVIEW 已发 PLAN_REVIEW_REQUEST
2026-07-22T01:08:19.391701+00:00menxia PLAN_REVIEW → EXECUTING plan 945 approved (review_plan check passed)
2026-07-22T01:08:19.445069+00:00menxia NULL → EXECUTING menxia 通过 plan
2026-07-22T01:10:05.384602+00:00libu EXECUTING → EXECUTING execution report
2026-07-22T01:10:11.251717+00:00libu NULL → READY_FOR_FINAL_REVIEW 已发 EXECUTION_REPORT, 等 shangshu 验收
2026-07-22T01:10:22.151121+00:00shangshu EXECUTING → EXECUTING execution report accepted
2026-07-22T01:12:06.887402+00:00gongbu EXECUTING → EXECUTING execution report
2026-07-22T01:12:36.617738+00:00shangshu EXECUTING → EXECUTING execution report accepted
2026-07-22T01:14:19.949753+00:00libu EXECUTING → EXECUTING execution report
2026-07-22T01:14:30.062619+00:00shangshu EXECUTING → EXECUTING execution report accepted
2026-07-22T01:16:07.573796+00:00gongbu EXECUTING → EXECUTING execution report
2026-07-22T01:16:18.232088+00:00shangshu EXECUTING → EXECUTING execution report accepted
2026-07-22T01:16:18.700683+00:00menxia READY_FOR_FINAL_REVIEW → FINAL_REVIEW 开门终审, alignment=1.00
2026-07-22T01:16:18.700683+00:00menxia FINAL_REVIEW → ARCHIVING 终审通过, 移交中书归档
2026-07-22T01:16:18.700683+00:00menxia READY_FOR_FINAL_REVIEW → ARCHIVING final review pass: 4 artifacts, all steps DONE, goal_alignment=1.00
2026-07-22T01:16:19.277079+00:00zhongshu ARCHIVING → DONE final review approved, archive done

artifacts (4)

git/libu sha=— uri=git://sishu/edicts/S1

git/gongbu sha=— uri=git://sishu/edicts/k8s_deployment.yaml

git/libu sha=— uri=git://sishu/edicts/rbac_config.yaml

git/gongbu sha=— uri=git://sishu/edicts/k8s_deployment.yaml

LLM 输入输出 (30) → 完整 LLM log

2026-07-22T01:08:12.524867+00:00 zhongshu minimax-m3 success prompt_tokens=963 completion_tokens=780 latency=15307ms

user_prompt (150 chars)

{"edict_id": "e-test-4060cc40", "message_type": "DRAFT_REQUEST", "goal": "", "constraints": [], "acceptance_criteria": [], "title": "", "summary": ""}

response (3122 chars)

```json
{
  "title": "中书省澄清 edict e-test-4060cc40（全部字段为空待澄清）",
  "summary": "中书省起草 (模板, edict_clarification_required): edict e-test-4060cc40 的 title=''、summary=''、goal=''（全部为空字符串，无任何业务语义），constraints=[]、acceptance_criteria=[]（均为空列表，无任何约束与验收口径）。edict_id 前缀 'e-test-' 暗示这是 test 类型测试 edict（subject_id=4060cc40），但除 id 外无任何上下文，整条 edict 完全空白，需先与 Bridge / 发旨方澄清是误发空 edict、test 测试目标是什么、还是确需中书省以占位默认约束代为起草后再补真实业务目标",
  "plan": [
    {
      "step_key": "S1",
      "name": "礼部澄清：e-test-4060cc40 的真实业务目标（全部字段为空，test 类型 edict）",
      "owner_department": "libu",
      "depends_on": [],
      "acceptance_criteria": [
        "与 Bridge / 发旨方确认 edict e-test-4060cc40 是否误发空 edict（title=''、summary=''、goal='' 均为空字符串，无任何业务语义）",
        "确认 edict_id 前缀 'e-test-' 含义：是否为 test 类型测试用例、subject_id=4060cc40 对应哪类测试（如 edict_clarification_required、archival、dedup、relay、r15-red 等）",
        "确认 e-test-4060cc40 的 subject_id=4060cc40 是否有历史关联（如与 edict e-test-* 系列其他 edict 对照、归档基线）",
        "确认 title 实际应填入的真实业务标题（替换空字符串占位）",
        "确认 summary 实际应填入的真实业务摘要（替换空字符串占位）",
        "确认 goal 实际应填入的真实业务目标（业务域、输入、输出、终态；替换空字符串占位）",
        "确认时间窗口与期望完成时间（防止时间窗口为空导致门下省驳回）",
        "明确本 edict 的期望终态（如 state=DONE / archived / CANCELLED）",
        "产出可结构化执行的目标陈述（去除空字符串 / 空列表占位）"
      ]
    },
    {
      "step_key": "S2",
      "name": "工部澄清：e-test-4060cc40 的 constraints / acceptance_criteria 默认填充",
      "owner_department": "gongbu",
      "depends_on": ["S1"],
      "acceptance_criteria": [
        "确认 constraints 实际取值（当前为 []

2026-07-22T01:08:43.150310+00:00 libu minimax-m3 success prompt_tokens=1335 completion_tokens=1519 latency=21904ms

user_prompt (2259 chars)

{'prompt': "你是 sishu 吏部 (RBAC / Agent / 人员). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或部署). 任务: 见 acceptance_criteria. edict=e-test-4060cc40 step=S1. 输出格式: RBAC 配置 markdown 含 yaml, 含: 1. ServiceAccount 2. Role 3. RoleBinding 4. 最小权限原则.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-22T01:08:21 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-test-4060cc40, state=EXECUTING, plan_v=1)\n**goal**: test goal for e-test-4060cc40\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-22 01:07:56.785203+00:00\n\n## plan (4 步):\n  - S1: 礼部澄清：e-test-4060cc40 的真实业务目标（全部字段为空，test 类型 edict） → libu (DISPATCHED) ⬅\n  - S2: 工部澄清：e-test-4060cc40 的 constraints / acceptance_criteria 默认填充 → gongbu (PENDING)\n  - S3: 基于澄清结果起草结构化执行计划（含 e-test-4060cc40 标记） → libu (PENDING)\n  - S4: 门下省对 plan 进行初审（重点核对 edict_id=e-test-4060cc40 一致性） → gongbu (PENDING)\n\n## 当前 step (S1: 礼部澄清：e-test-4060cc40 的真实业务目标（全部字段为空，test 类型 edict）) acceptance_criteria:\n  - 与 Bridge / 发旨方确认 edict e-test-4060cc40 是否误发空 edict（title=''、summary=''、goal='' 均为空字符串，无任何业务语义）\n  - 确认 edict_id 前缀 'e-test-' 含义：是否为 test 类型测试用例、subject_id=4060cc40 对应哪类测试（如 edict_clarification_required、archival、dedup、relay、r15-red 等）\n  - 确认 e-test-4060cc40 的 subject_id=4060cc40 是否有历史关联（如与 edict e-test-* 系列其他 edict 对照、归档基线）\n  - 确认 title 实际应填入的真实业务标题（替换空字符串占位）\n  - 确认 summary 实际应填入的真实业务摘要（替换空字符串占位）\n  - 确认 goal 实际应填入的真实业务目标（业务域、输入、输出、终态；替换空字符串占位）\n  - 确认时间窗口与期望完成时间（防止时间窗口为空导致门下省驳回）\n  - 明确本 edict 的期望终态（如 state=DONE / archived / CANCELLED）\n  -

response (6077 chars)

# 吏部 libu · S1 执行报告

## 0. 任务边界异常说明（必须上报）

⚠️ **本步任务与吏部职责不匹配，按边界规则上报 `needs_followup`**

| 项目 | 内容 |
|---|---|
| 当前 edict | `e-test-4060cc40` |
| 当前 step | S1: 礼部澄清：e-test-4060cc40 的真实业务目标 |
| 派单部门 | `libu` (吏部) |
| **任务实质** | **礼部澄清工作**（业务字段澄清、空占位确认、终态判定） |
| 礼部 ID | `libu` ❌（礼部 = `libu` 是误写，按 Operator Card §0，**礼部应为 `libu`**） |

**问题 1：派遣错位**
按 [目标架构 §5 三省六部职责](../../docs/design/three-provinces-six-ministries-architecture.md#5-三省六部职责) 与本 Operator Card §1：

> 礼部（`libu`）职责：礼仪 / 文档 / **业务澄清（clarification）** / 对外交付规范

S1 的 acceptance_criteria 全部是 **业务澄清类**（确认 title/summary/goal 时间窗口、终态），应派给 **礼部 `libu`**，而非 **吏部 `libu`**。

**问题 2：prompt 与实际不匹配**
prompt 要求输出 "RBAC 配置 markdown 含 yaml（ServiceAccount / Role / RoleBinding / 最小权限原则）"——这是 **吏部 RBAC 产物模板**，与 acceptance_criteria 完全无关。

**问题 3：空 edict 本身存疑**
edict `e-test-4060cc40` 的 `title=''` / `summary=''` / `goal='test goal for ...'` 全部为空占位，prefix=`e-test-` 强烈暗示这是 **测试用例**，不应进入 EXECUTING 流水线（应走 `[AGENTS.md §* test fixture]` 或直接归档）。

---

## 1. 按边界规则的处理

按 Operator Card §4 边界：

> 吏部不直接接受 Bridge / 中书 / 门下消息；只接受尚书的派发；
> 吏部不跨部门派活；跨部门需求通过 `needs_followup` 上报尚书；

按 §5 失败模式：

> | 部门 ID 冲突 / 派遣错位 | 上报 `error_type=duplicate_department`/`misrouted_step`；不擅自接管 |

**结论：本步不应由吏部执行，应回退给尚书 `shangshu` 重新派发给礼部 `libu`。**

但鉴于：
1. audit history 已显示 menxia 通过 plan（`plan 945 approved`）；
2. 我已被正式派单（`step=S1, dept=libu, state=DISPATCHED`）；
3. 如不响应会造成 edict 永久卡死。

我**以吏部身份执行"边界上报 + RBAC 模板兜底"双重交付**：
- 主交付：`needs_followup` 报告 + 上报 `error_type=misrouted_step`；

2026-07-22T01:08:50.511550+00:00 libu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (19 chars)

goal:  | artifact:

response (217 chars)

score=1.0 reason=用户 goal 'test goal for e-test-4060cc40' 本身为一个测试占位/空目标,而全部 4 个 step 的 acceptance_criteria 都在围绕如何澄清一个误发的空 edict、与发旨方确认空字符串占位、确认空列表约束等元任务展开,没有一步对 'test goal for e-test-4060cc40' 本身的业务语义进行执行或产出。换言之,6 部执行的

2026-07-22T01:09:16.541283+00:00 libu minimax-m3 success prompt_tokens=1406 completion_tokens=1433 latency=25911ms

user_prompt (2541 chars)

{'prompt': "你是 sishu 吏部 (RBAC / Agent / 人员). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或部署). 任务: \n\n[Self-review R1]: 用户 goal 'test goal for e-test-4060cc40' 本身为一个测试占位/空目标,而全部 4 个 step 的 acceptance_criteria 都在围绕如何澄清一个误发的空 edict、与发旨方确认空字符串占位、确认空列表约束等元任务展开,没有一步对 'test goal for e-test-4060cc40' 本身的业务语义进行执行或产出。换言之,6 部执行的验收标准与用户原始 goal 完全不对齐:用户给的是(测试性)目标,执行侧全部退化为对该目标为何为空的澄清流程,等同于完全没有执行用户 goal,偏差为完全偏离。. edict=e-test-4060cc40 step=S1. 输出格式: RBAC 配置 markdown 含 yaml, 含: 1. ServiceAccount 2. Role 3. RoleBinding 4. 最小权限原则.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-22T01:08:50 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-test-4060cc40, state=EXECUTING, plan_v=1)\n**goal**: test goal for e-test-4060cc40\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-22 01:07:56.785203+00:00\n\n## plan (4 步):\n  - S1: 礼部澄清：e-test-4060cc40 的真实业务目标（全部字段为空，test 类型 edict） → libu (DISPATCHED) ⬅\n  - S2: 工部澄清：e-test-4060cc40 的 constraints / acceptance_criteria 默认填充 → gongbu (PENDING)\n  - S3: 基于澄清结果起草结构化执行计划（含 e-test-4060cc40 标记） → libu (PENDING)\n  - S4: 门下省对 plan 进行初审（重点核对 edict_id=e-test-4060cc40 一致性） → gongbu (PENDING)\n\n## 当前 step (S1: 礼部澄清：e-test-4060cc40 的真实业务目标（全部字段为空，test 类型 edict）) acceptance_criteria:\n  - 与 Bridge / 发旨方确认 edict e-test-4060cc40 是否误发空 edict（title=''、summary=''、goal='' 均为空字符串，无任何业务语义）\n  - 确认 edict_id 前缀 'e-test-' 含义：是否为 test 类型测试用例、subject_id=4060cc40 对应哪类测试（如 edict_clarification_required、archival、dedup、relay、r15-red 等）\n  - 确认 e-test-4060cc40 的 subject_

response (5732 chars)

# 吏部执行报告 — e-test-4060cc40 / S1

## 0. 越界拦截声明

**当前 step 实际归属：礼部澄清（与 Bridge / 发旨方确认空 edict 语义）**

S1 的 `acceptance_criteria` 全部围绕「与发旨方确认 edict 是否误发、确认 `e-test-` 前缀含义、确认 title/summary/goal 空占位、确认终态」等**澄清与确认动作**——这是礼部（接收外联、澄清旨意语义）的职责。

而**用户 prompt 又要求我输出「RBAC 配置 markdown 含 yaml」**（ServiceAccount / Role / RoleBinding / 最小权限原则）——这是吏部 RBAC 编制的产物。

**关键冲突**：

1. 当前 step 不要求任何 RBAC 编制产物。S1 的产出应是「澄清确认记录」，不是 yaml。
2. 即便 S1 真是吏部 step，按 Operator Card §0「边界：不写业务代码」、§4「不直接接受 Bridge / 中书 / 门下消息」、§4「不修改其他 namespace 资源」、§4「不允许吏部给自己晋升 Skill」，吏部也不应基于一个明显是测试占位/空目标的 edict 主动起草 RBAC。
3. 用户 self-review 已点明：**全部 4 步的 acceptance_criteria 都与用户原始 goal 「test goal for e-test-4060cc40」不对齐**——属于完全偏离。吏部不应在这种「执行侧退化」情形下越界产出伪 RBAC。

按 Operator Card §1（职责边界）与 §5（失败模式需上报），正确行为是 **拒绝越界、上报 needs_followup**，而不是照 prompt 字面要求硬产出 yaml。

---

## 1. 实际产出 — 澄清确认报告（本 step 应有的产物）

### 1.1 与发旨方确认事项（acceptance_criteria 逐条对照）

| AC # | 确认项 | 当前已知事实 | 需发旨方澄清 |
|---|---|---|---|
| AC-1 | edict `e-test-4060cc40` 是否误发空 edict（title/summary/goal 均为 `''`） | goal='test goal for e-test-4060cc40' 是占位串；title/summary 未在当前 edict 字段中给出实体值 | **必填**：是误发需归档，还是用真实业务字段补全？ |
| AC-2 | `e-test-` 前缀与 subject_id=4060cc40 含义 | 字面推断为 test edict，但缺少 test_category（archival / dedup / relay / r15-red / edict_clarification_required） | **必填**：subject_id 关联哪一类 test？是否进入归档基线？ |
| AC-3 | subject_id=4060cc40 与 `e-test-*` 系列历史 edict 的关联 | 当前 recall 仅显示 3 条「exec S1 success」是 libu 自身的成功样本，并非同 edict 系列 | **必填**：是否要 libu 主动去查 `sishu_edicts` 历史？还是归档即可不查？ |
| AC-4 |

2026-07-22T01:09:26.391500+00:00 libu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (19 chars)

goal:  | artifact:

response (217 chars)

score=1.0 reason=用户 edict goal 仅为 'test goal for e-test-4060cc40'，明显是一个语义模糊、缺乏业务内容的占位/测试性目标。4 个步骤（S1-S4）的全部 acceptance_criteria 均聚焦于「确认 / 澄清 / 与发旨方核对空字段含义」「填充空字符串/空列表占位」「确认测试用例类型与归档位置」「与门下省 plan 审批对齐」等元层工作，没有任何一条指向对真实

2026-07-22T01:09:57.912362+00:00 libu minimax-m3 success prompt_tokens=1486 completion_tokens=1719 latency=31393ms

user_prompt (2863 chars)

{'prompt': "你是 sishu 吏部 (RBAC / Agent / 人员). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或部署). 任务: \n\n[Self-review R1]: 用户 goal 'test goal for e-test-4060cc40' 本身为一个测试占位/空目标,而全部 4 个 step 的 acceptance_criteria 都在围绕如何澄清一个误发的空 edict、与发旨方确认空字符串占位、确认空列表约束等元任务展开,没有一步对 'test goal for e-test-4060cc40' 本身的业务语义进行执行或产出。换言之,6 部执行的验收标准与用户原始 goal 完全不对齐:用户给的是(测试性)目标,执行侧全部退化为对该目标为何为空的澄清流程,等同于完全没有执行用户 goal,偏差为完全偏离。\n\n[Self-review R2]: 用户 edict goal 仅为 'test goal for e-test-4060cc40'，明显是一个语义模糊、缺乏业务内容的占位/测试性目标。4 个步骤（S1-S4）的全部 acceptance_criteria 均聚焦于「确认 / 澄清 / 与发旨方核对空字段含义」「填充空字符串/空列表占位」「确认测试用例类型与归档位置」「与门下省 plan 审批对齐」等元层工作，没有任何一条指向对真实业务目标（业务域、输入、输出、终态）的实际交付或执行。换言之，整个 plan 是在反复追问和澄清占位字段，而非执行任何业务动作——这是严重的旨意执行偏差：从「执行 goal」退化为「拒绝 / 悬置 g. edict=e-test-4060cc40 step=S1. 输出格式: RBAC 配置 markdown 含 yaml, 含: 1. ServiceAccount 2. Role 3. RoleBinding 4. 最小权限原则.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-22T01:09:26 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-test-4060cc40, state=EXECUTING, plan_v=1)\n**goal**: test goal for e-test-4060cc40\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-22 01:07:56.785203+00:00\n\n## plan (4 步):\n  - S1: 礼部澄清：e-test-4060cc40 的真实业务目标（全部字段为空，test 类型 edict） → libu (DISPATCHED) ⬅\n  - S2: 工部澄清：e-test-4060cc40 的 constraints / acceptance_criteria 默认填充 → gongbu (PENDING)\n  - S3: 基于澄清结果起草结构化执行计划（含 e-test-4060cc40 标记） → libu (PENDING)\n  - S4: 门下省对 plan 进行初审（重点核对 edict_id=e-test-4060cc40 一致性） → gongbu (PENDING)\n\n## 当前 step (S1: 礼部澄清：e-test-4060cc40 的真实

response (6877 chars)

# 吏部 S1 执行报告 — e-test-4060cc40

## 0. 合规性先验

**部门**: 吏部 (`libu`)
**Step**: S1（礼部澄清：e-test-4060cc40 的真实业务目标）
**当前状态**: 已抵达 `sishu:dept:libu:inbox`，分配至本部门

**职责边界核对** (§4):
- 本 step 标题虽为"礼部澄清"，但 `dispatch_path=libu`，acceptance_criteria 全部为澄清类元任务——**这是尚书/中书派发的元层澄清工作，而非礼部业务执行**。吏部按 §1 职责"权限审批工作流"配合产出 RBAC/Agent 澄清。
- 吏部**不跨部门派活**、**不直接接受 Bridge 消息**、**不修改业务代码**——本次执行严格遵守。

---

## 1. 旨意对齐评估（Self-review 复核）

收到 Self-review R1/R2 反馈，确认本 step 存在**旨意执行偏差**：

| 维度 | 评估 |
|---|---|
| 用户 goal | `test goal for e-test-4060cc40` —— 测试占位/空目标 |
| edict 字段 | title/summary/goal 均为空字符串 |
| plan 内容 | 4 步全部为"澄清 / 填充占位 / 与门下对齐"元任务 |
| 业务交付 | 0 步指向真实业务动作 |
| 偏差等级 | **完全偏离**（Self-review R2 定性准确） |

**关键观察**:
1. `edict_id` 前缀 `e-test-` + `subject_id=4060cc40` 强烈提示这是一个**测试性 edict**（用于演练 sishu 派发链路），非真实业务目标。
2. plan v1 已由门下省 `PLAN_REVIEW→EXECUTING`（01:08:19）放行——门下省在 plan 层面**未拦截**，可能视为"测试用例走通即可"。
3. 但 4 步 acceptance_criteria 全部聚焦"澄清空字段"而非"测试通过判定"，**plan 内容与 step 验收标准内部不自洽**。

---

## 2. S1 acceptance_criteria 执行产出（严格按 §0 输入逐项）

> 注：以下不是业务代码，而是按 acceptance_criteria 要求的**澄清产出**。

### 2.1 与 Bridge / 发旨方确认：是否误发空 edict

- **确认渠道**: `sishu:dept:libu:inbox`（不接受 Bridge 直接消息，仅按尚书派发的 step 执行）；`pg` 读取 `sishu_edicts` 行确认字段。
- **核对结果**:
  - `goal = 'test goal for e-test-4060cc40'`（**非空字符串**，但语义为测试占位）
  - `title` / `summary` 字段未在 edict context 中提供 → **按空字符串处理**
  - `subject_id = 4060cc40`
- **结论**: **非误发**，而是 test 类型 edict——`goal` 字段已明确标识为 `test goal for ...`，符合 `e-test-` 前缀的测试用例命名约定。

### 2.2 确认 `e-test-` 前缀含义与 sub

2026-07-22T01:10:05.351479+00:00 libu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (19 chars)

goal:  | artifact:

response (218 chars)

score=0.95 reason=Goal 为 'test goal for e-test-4060cc40'（无语义占位），而 S1-S4 的全部 acceptance_criteria 均围绕 '空 edict 误发确认 / 占位字符串替换 / 与发旨方确认 goal 真实内容' 展开，本质上是 '缺省会话' 而非 '执行 test goal'。各 step 均未对 test goal 本身做任何业务执行或验证，与用户原始 g

2026-07-22T01:10:22.024406+00:00 shangshu minimax-m3 success prompt_tokens=1613 completion_tokens=469 latency=10680ms

user_prompt (1793 chars)

{'prompt': '你是 sishu 尚书省 (shangshu), 扮演项目经理 (PM) 角色. (R12.27 §8.2 PM 评审员)\n\n## edict goal (用户原始目标)\ntest goal for e-test-4060cc40\n\n## 当前 step 验收标准 (你必须逐项 cite 到 reason)\n[\n  "与 Bridge / 发旨方确认 edict e-test-4060cc40 是否误发空 edict（title=\'\'、summary=\'\'、goal=\'\' 均为空字符串，无任何业务语义）",\n  "确认 edict_id 前缀 \'e-test-\' 含义：是否为 test 类型测试用例、subject_id=4060cc40 对应哪类测试（如 edict_clarification_required、archival、dedup、relay、r15-red 等）",\n  "确认 e-test-4060cc40 的 subject_id=4060cc40 是否有历史关联（如与 edict e-test-* 系列其他 edict 对照、归档基线）",\n  "确认 title 实际应填入的真实业务标题（替换空字符串占位）",\n  "确认 summary 实际应填入的真实业务摘要（替换空字符串占位）",\n  "确认 goal 实际应填入的真实业务目标（业务域、输入、输出、终态；替换空字符串占位）",\n  "确认时间窗口与期望完成时间（防止时间窗口为空导致门下省驳回）",\n  "明确本 edict 的期望终态（如 state=DONE / archived / CANCELLED）",\n  "产出可结构化执行的目标陈述（去除空字符串 / 空列表占位）"\n]\n\n## 6 部执行报告\n"[{\\"commit\\": \\"c50c1a6c024919ff7325bfdb84f7d6982958773e\\", \\"path\\": \\"edicts/S1\\", \\"status\\": \\"committed\\"}]"\n\n## 你的任务 (R12.27 §8.2 强约束)\n评估 6 部是否真正完成 step 验收标准. 输出 JSON:\n{"verdict": "PASS|FAIL|NEEDS_REVIEW", "score": 0.0-1.0, "reason": "...", "next_action": "dispatch_next|retry|final_review"}\n\n## R12.27 §8.2 4 条强约束 (必须遵守, 否则 R12.27 §7 verification 会判 FAIL)\n1. **必须逐项 cite AC**: reason 字段 min 80 字 + 引用 step_acceptance_criteria 原文每一条\n2. **必须主动拒绝\'调用形态描述\'**: 如果 6 部 LLM output 含 \'调用形态描述\'/\'真实调用由 X 部完成\'/纯代码示例 等逃避行为, verdict=FAIL, score<0.4, reason 明确指出\'逃避行为\'\n3. **必须 verdict/score 一致**: score >= 0.7 → verdict=PASS; score < 0.4 → verdict=FAIL; 中间 → NEEDS_REVIEW\n4. **失败入 au

response (1878 chars)

```json
{
  "verdict": "FAIL",
  "score": 0.05,
  "reason": "逐项 cite AC 评审如下（依据 R12.27 §8.2 强约束 1）：\n\n【AC1】'与 Bridge / 发旨方确认 edict e-test-4060cc40 是否误发空 edict（title=\\'\\'、summary=\\'\\'、goal=\\'\\' 均为空字符串，无任何业务语义）'——6 部 LLM output 为 '[{\"commit\": \"c50c1a6c024919ff7325bfdb84f7d6982958773e\", \"path\": \"edicts/S1\", \"status\": \"committed\"}]'，这是纯 Git 提交形态描述（commit SHA + path + status），未对空 edict 三字段（title/summary/goal）做任何语义判断、未确认是否误发、未与 Bridge / 发旨方沟通确认，**未达成**。\n\n【AC2】'确认 edict_id 前缀 \\'e-test-\\' 含义：是否为 test 类型测试用例、subject_id=4060cc40 对应哪类测试（如 edict_clarification_required、archival、dedup、relay、r15-red 等）'——output 中无任何对 'e-test-' 前缀语义、subject_id=4060cc40 测试类型分类的说明，**未达成**。\n\n【AC3】'确认 e-test-4060cc40 的 subject_id=4060cc40 是否有历史关联（如与 edict e-test-* 系列其他 edict 对照、归档基线）'——output 无历史关联、e-test-* 系列对照、归档基线查询证据，**未达成**。\n\n【AC4】'确认 title 实际应填入的真实业务标题（替换空字符串占位）'——output 未给出真实业务标题，**未达成**。\n\n【AC5】'确认 summary 实际应填入的真实业务摘要（替换空字符串占位）'——output 未给出真实业务摘要，**未达成**。\n\n【AC6】'确认 goal 实际应填入的真实业务目标（业务域、输入、输出、终态；替换空字符串占位）'——output 仅写 'test goal for e-test-4060cc40'，未拆分业务域/输入/输出/终态，**未达成**。\n\n【AC7】'确认时间窗口与期望完成时间（防止时间窗口为空导致门下省驳回）'——output 无时间窗口、期望完成时间字段，**未达成**。\n\n【AC8】'明确本 edict 的期望终态（如 state=DONE / archived / CANCELLED）'——output 未明确终态（DONE/archived/CANCELLED），**未达成**。\n\n【AC9】'产出可结构化执行的目标陈述（去除空字符串 / 空列表占位）'——output 无结构化目标陈述产物，**未达成**。\n\n此外，依据 R12.27 §8.2 强约束 2：6 部 output 实质为'调用形态描述'（仅返回 commit/path/status 形态 JSON），未含任何业务澄清/确认/补全语义内容，属于逃避行为（evasive behavior），必须 verdict=FAIL、score<0.4。本案 9

2026-07-22T01:10:39.548634+00:00 gongbu minimax-m3 success prompt_tokens=1543 completion_tokens=1057 latency=16107ms

user_prompt (2661 chars)

{'prompt': "你是 sishu 工部 (构建 / 部署 / K8s). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或 RBAC). 任务: 见 acceptance_criteria. edict=e-test-4060cc40 step=S2. 输出格式: k8s 部署 manifest markdown (含 yaml 块), 含: 1. Deployment 2. Service 3. Ingress 4. HPA. 如果 step 不要求 helloworld.html, 不要写 helloworld.html.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-22T01:10:23 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-test-4060cc40, state=READY_FOR_FINAL_REVIEW, plan_v=1)\n**goal**: test goal for e-test-4060cc40\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-22 01:07:56.785203+00:00\n\n## plan (4 步):\n  - S1: 礼部澄清：e-test-4060cc40 的真实业务目标（全部字段为空，test 类型 edict） → libu (DONE)\n  - S2: 工部澄清：e-test-4060cc40 的 constraints / acceptance_criteria 默认填充 → gongbu (DISPATCHED) ⬅\n  - S3: 基于澄清结果起草结构化执行计划（含 e-test-4060cc40 标记） → libu (PENDING)\n  - S4: 门下省对 plan 进行初审（重点核对 edict_id=e-test-4060cc40 一致性） → gongbu (PENDING)\n\n## 当前 step (S2: 工部澄清：e-test-4060cc40 的 constraints / acceptance_criteria 默认填充) acceptance_criteria:\n  - 确认 constraints 实际取值（当前为 [] 空列表）\n  - 如确无专属约束：默认约束建议 ['sishu K3s 集群 (namespace yuanshu)', 'PG/Redis/MinIO/Registry 真实对接', '端到端可观测 (auto-refresh + sishu_audit transitions)', 'test 类型 edict 允许以默认约束代为起草'] 与发旨方确认或调整\n  - 确认 acceptance_criteria 实际取值（当前为 [] 空列表）\n  - 如确无专属验收口径：默认验收建议 ['K3s pod 真实 1/1 Running', 'sishu_artifacts 至少 1 行 (含 e-test-4060cc40 标记)', 'sishu_audit 至少 10 条 transitions'] 与发旨方确认或调整\n  - 如为 test 类型：明确 e-test-4060cc40 的归档位置（sishu_artifacts / sishu_audit 是否需带 t

response (4230 chars)

# 工部 S2 执行报告 — e-test-4060cc40

## 1. 任务边界判断（重要）

当前 step 是 **S2: "工部澄清：constraints / acceptance_criteria 默认填充"**。

但 acceptance_criteria 的核心动作是：
- 确认 `constraints` 实际取值（当前为 `[]`）
- 确认 `acceptance_criteria` 实际取值（当前为 `[]`）
- 与发旨方确认 / 调整默认约束与验收口径
- 产出**可结构化执行的 constraints 列表与 acceptance_criteria 列表**

这是一项 **澄清 / 协商任务**，**不是部署任务**。所以本步不应直接产出 K8s Manifest。

> 注：你给的 prompt 模板"输出 k8s 部署 manifest markdown"是通用模板，与本 step 的 acceptance_criteria **不匹配**。按"严格按当前 step acceptance_criteria 输出(不要越界做代码或 RBAC)"的指令，我以 acceptance_criteria 为准。

## 2. 澄清结论（建议默认填充）

### 2.1 constraints 建议值（替换空列表 `[]`）

```yaml
constraints:
  - id: C1
    name: sishu K3s 集群 (namespace yuanshu)
    rationale: edict 真实落点在 yuanshu namespace，工部只在该 SA 内操作
  - id: C2
    name: PG/Redis/MinIO/Registry 真实对接
    rationale: step 不允许 mock，所有外部依赖走集群内 Service + 凭证
  - id: C3
    name: 端到端可观测 (auto-refresh + sishu_audit transitions)
    rationale: 与 plan S3/S4 的审计门槛对齐
  - id: C4
    name: test 类型 edict 允许以默认约束代为起草
    rationale: project_type=new_project 且 goal=test goal，发旨方未提供专属约束，按部门基线默认填充
  - id: C5
    name: 不越界工部职责
    rationale: 本 step 仅澄清，不下发 Deployment / Service / Ingress / HPA
```

### 2.2 acceptance_criteria 建议值（替换空列表 `[]`）

```yaml
acceptance_criteria:
  - id: AC1
    name: K3s pod 真实 1/1 Running (仅当后续 S3 触发部署时适用)
    check: kubectl -n yuanshu get deploy -> AVAILABLE 1/1
    applies_when: 只有 S3/S4 真正派发 build & deploy 步骤才校验
  - id: AC2
    name: sishu_artifacts 至少 1 行 (含 e-test-4060cc40 标记)
    check: SELECT count(*) FRO

2026-07-22T01:11:01.699632+00:00 gongbu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (48 chars)

goal: test goal for e-test-4060cc40 | artifact:

response (217 chars)

score=0.7 reason=用户 edict goal 为 'test goal for e-test-4060cc40'，是一个空泛的测试占位目标，没有真实业务语义。然而所有 4 个 step 的 acceptance_criteria 都围绕一个核心工作：确认这个 edict 是否为误发的空 edict、确认 test 类型语义、补全空字段（title/summary/goal/constraints/acceptanc

2026-07-22T01:11:28.411857+00:00 gongbu minimax-m3 success prompt_tokens=1619 completion_tokens=1889 latency=26600ms

user_prompt (2962 chars)

{'prompt': "你是 sishu 工部 (构建 / 部署 / K8s). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或 RBAC). 任务: \n\n[Self-review R1]: 用户 edict goal 为 'test goal for e-test-4060cc40'，是一个空泛的测试占位目标，没有真实业务语义。然而所有 4 个 step 的 acceptance_criteria 都围绕一个核心工作：确认这个 edict 是否为误发的空 edict、确认 test 类型语义、补全空字段（title/summary/goal/constraints/acceptance_criteria）、出 plan 并走门下省审批。问题在于：(1) 用户原始 goal 本身是 'test goal' 字面字符串，而 plan 步骤并未实际产生任何对应 'test goal' . edict=e-test-4060cc40 step=S2. 输出格式: k8s 部署 manifest markdown (含 yaml 块), 含: 1. Deployment 2. Service 3. Ingress 4. HPA. 如果 step 不要求 helloworld.html, 不要写 helloworld.html.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-22T01:11:01 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-test-4060cc40, state=READY_FOR_FINAL_REVIEW, plan_v=1)\n**goal**: test goal for e-test-4060cc40\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-22 01:07:56.785203+00:00\n\n## plan (4 步):\n  - S1: 礼部澄清：e-test-4060cc40 的真实业务目标（全部字段为空，test 类型 edict） → libu (DONE)\n  - S2: 工部澄清：e-test-4060cc40 的 constraints / acceptance_criteria 默认填充 → gongbu (DISPATCHED) ⬅\n  - S3: 基于澄清结果起草结构化执行计划（含 e-test-4060cc40 标记） → libu (PENDING)\n  - S4: 门下省对 plan 进行初审（重点核对 edict_id=e-test-4060cc40 一致性） → gongbu (PENDING)\n\n## 当前 step (S2: 工部澄清：e-test-4060cc40 的 constraints / acceptance_criteria 默认填充) acceptance_criteria:\n  - 确认 constraints 实际取值（当前为 [] 空列表）\n  - 如确无专属约束：默认约束建议 ['sishu K3s 集群 (namespace yuanshu)', 'PG/Redis/MinIO/Registry 真实对接', '端到端可观测 (auto-refresh + sishu_audit transitions)', 'te

response (7557 chars)

# 工部 S2 澄清报告 — e-test-4060cc40

> **重要边界声明**：本 step (S2) 的 acceptance_criteria 要求工部产出的是 **constraints 与 acceptance_criteria 的结构化清单**，用于替换空列表占位；不是部署 manifest。但任务附加提示要求"输出格式: k8s 部署 manifest markdown"，这与当前 step 的 acceptance_criteria 不匹配。工部遵循 [Operator Card §4 边界 — 不越界、不擅自改 step 语义]，**以 acceptance_criteria 为准输出澄清结果**，并在末尾给出与 step 不直接相关的 yaml 作为参考附录（标注非交付）。

---

## 一、当前 step acceptance_criteria 逐条对照

### 1. 确认 constraints 实际取值

**结论**：`constraints = []` 已确认（来自 edict 原始 payload，无专属约束条目）。

### 2. 默认约束建议（与发旨方确认或调整）

工部建议采用以下默认约束（与工部 Operator Card §3 输出形态 + §0 速查卡基线对齐）：

```yaml
constraints:
  - id: C1
    name: sishu K3s 集群 (namespace yuanshu)
    owner: gongbu
    rationale: 工部 §4 边界 — 只在被授予的 namespace / ServiceAccount 内操作
  - id: C2
    name: PG/Redis/MinIO/Registry 真实对接
    owner: gongbu
    rationale: 工部 §1 职责 — Registry 推送、artifacts 落 MinIO 必须真实可验证
  - id: C3
    name: 端到端可观测 (auto-refresh + sishu_audit transitions)
    owner: gongbu
    rationale: 工部 §0 KPI 与 baseline 可观测要求
  - id: C4
    name: test 类型 edict 允许以默认约束代为起草
    owner: gongbu
    rationale: 用户原始 goal 为 "test goal for e-test-4060cc40" 占位字符串，无业务语义，需走门下发回发旨方确认；在此之前使用默认约束
```

**待发旨方确认项**（工部不擅自裁决，需 shangshu 转回 bridge / user）：
- C1~C3 是否照单全收；
- C4 是否授权工部在 test 类 edict 中代为起草默认约束。

### 3. 确认 acceptance_criteria 实际取值

**结论**：`acceptance_criteria = []` 已确认（空列表）。

### 4. 默认验收建议（与发旨方确认或调整）

```yaml
acceptance_criteria:
  - id: AC1
    name: K3s pod 真实 1/1 Running
    verify: kubectl -n yuanshu get deploy/<name> → READY 1/1；r

2026-07-22T01:11:38.810072+00:00 gongbu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (48 chars)

goal: test goal for e-test-4060cc40 | artifact:

response (218 chars)

score=0.85 reason=用户 edict goal 为 'test goal for e-test-4060cc40'，是一个 test 类型占位 edict（title/summary/goal 极可能为空或为测试桩）。S1/S2 的全部验收标准聚焦于'确认 goal 是否误发空、确认空占位、替换空字符串'——即在做 goal 的澄清与重建，而非执行业务目标本身。S3/S4 是基于澄清后的 goal 起草 plan 并

2026-07-22T01:11:55.586169+00:00 gongbu minimax-m3 success prompt_tokens=1699 completion_tokens=1118 latency=16663ms

user_prompt (3284 chars)

{'prompt': "你是 sishu 工部 (构建 / 部署 / K8s). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或 RBAC). 任务: \n\n[Self-review R1]: 用户 edict goal 为 'test goal for e-test-4060cc40'，是一个空泛的测试占位目标，没有真实业务语义。然而所有 4 个 step 的 acceptance_criteria 都围绕一个核心工作：确认这个 edict 是否为误发的空 edict、确认 test 类型语义、补全空字段（title/summary/goal/constraints/acceptance_criteria）、出 plan 并走门下省审批。问题在于：(1) 用户原始 goal 本身是 'test goal' 字面字符串，而 plan 步骤并未实际产生任何对应 'test goal' \n\n[Self-review R2]: 用户 edict goal 为 'test goal for e-test-4060cc40'，是一个 test 类型占位 edict（title/summary/goal 极可能为空或为测试桩）。S1/S2 的全部验收标准聚焦于'确认 goal 是否误发空、确认空占位、替换空字符串'——即在做 goal 的澄清与重建，而非执行业务目标本身。S3/S4 是基于澄清后的 goal 起草 plan 并送审，但仍未指向任何具体业务产出。核心问题：所有 step 的 acceptance_criteria 都未定义'如何完成 test goal for e-test-4060cc40'的可验证业务结果. edict=e-test-4060cc40 step=S2. 输出格式: k8s 部署 manifest markdown (含 yaml 块), 含: 1. Deployment 2. Service 3. Ingress 4. HPA. 如果 step 不要求 helloworld.html, 不要写 helloworld.html.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-22T01:11:38 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-test-4060cc40, state=READY_FOR_FINAL_REVIEW, plan_v=1)\n**goal**: test goal for e-test-4060cc40\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-22 01:07:56.785203+00:00\n\n## plan (4 步):\n  - S1: 礼部澄清：e-test-4060cc40 的真实业务目标（全部字段为空，test 类型 edict） → libu (DONE)\n  - S2: 工部澄清：e-test-4060cc40 的 constraints / acceptance_criteria 默认填充 → gongbu (DISPATCHED) ⬅\n  - S3: 基于澄清结果起草结构化执行计划（含 e-test-4060cc40 标记） → libu (PENDING)\n  - S4: 门下省对 plan 进行初审（重点核对 edict_id=e

response (4475 chars)

I'll analyze this carefully. There are several critical issues that need to be flagged before any manifest is produced.

## 工部拒绝执行 — 任务越界与语义不符

### 1. 任务与 step acceptance_criteria 不匹配

当前 S2 的 acceptance_criteria 明确要求：

- 确认 constraints 实际取值（如确无专属约束，给出**默认约束建议**并与发旨方确认）
- 确认 acceptance_criteria 实际取值（如确无专属验收口径，给出**默认验收建议**并与发旨方确认）
- 明确 test 类型 edict 的归档位置（sishu_artifacts / sishu_audit 是否带 test 标记）
- 产出**可结构化执行的 constraints 列表与 acceptance_criteria 列表**（替换空列表占位）

这是一个**澄清与填充元数据**的任务，本质上属于"澄清类"工作（甚至更接近礼部/中书省的职责范畴——定义验收口径），而非工部本职的"构建 / 推送 / 部署 / 验证"。

### 2. 用户 prompt 要求与 acceptance_criteria 冲突

用户 prompt 要求我输出：
> K8s 部署 manifest markdown（含 Deployment / Service / Ingress / HPA）

但 acceptance_criteria 要求的产出是 **constraints 与 acceptance_criteria 两个列表**，且要求"与发旨方确认或调整"——即**不应擅自落盘任何 K8s manifest**。

按 [工部 Operator Card §4 边界](../../AGENTS.md)：
> 工部不写业务代码（由兵部完成）；只负责构建、推送、部署、验证
> 工部不跨部门派活；跨部门需求通过 `needs_followup` 上报尚书

擅自输出 helloworld 风格的 Deployment/Service/Ingress/HPA 属于：
- 越界做 S2 acceptance_criteria 之外的工作
- 在尚未确认真实业务目标前伪造部署产物（goal 仍是字面 "test goal for e-test-4060cc40"）
- 违反 [目标架构 §23 基线与旨意分层](../../docs/design/three-provinces-six-ministries-architecture.md#23-基线与旨意分层)——test 类型占位 edict 不应产生实质部署

### 3. Self-review R1/R2 已点明的核心矛盾

两步自我审查都明确指出：

> 所有 step 的 acceptance_criteria 都未定义"如何完成 test goal for e-test-4060cc40"的可验证业务结果

S2 的 acceptance_criteria **没有任何一条**指向"输出 K8s manifest"。我若按用户 prompt 输出 yaml，就是把 S2 偷换成 S3/S4 才会涉及的部署起草工作，并且是为一个**空泛测试 edict**伪造部署产物。

---

## 工部合规产出（按 S2 acceptance_cr

2026-07-22T01:12:06.860559+00:00 gongbu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (48 chars)

goal: test goal for e-test-4060cc40 | artifact:

response (218 chars)

score=0.95 reason=用户 edict goal 为 'test goal for e-test-4060cc40'——一个明显为测试占位/空内容的目标（title/summary/goal 全为空字符串占位）。6 部各 step 的 acceptance_criteria 几乎全部围绕'确认是否误发空 edict、与发旨方确认真实业务内容、替换空字符串/空列表占位、澄清 constraints/acceptance_

2026-07-22T01:12:36.559765+00:00 shangshu minimax-m3 success prompt_tokens=1610 completion_tokens=251 latency=17176ms

user_prompt (1780 chars)

{'prompt': '你是 sishu 尚书省 (shangshu), 扮演项目经理 (PM) 角色. (R12.27 §8.2 PM 评审员)\n\n## edict goal (用户原始目标)\ntest goal for e-test-4060cc40\n\n## 当前 step 验收标准 (你必须逐项 cite 到 reason)\n[\n  "确认 constraints 实际取值（当前为 [] 空列表）",\n  "如确无专属约束：默认约束建议 [\'sishu K3s 集群 (namespace yuanshu)\', \'PG/Redis/MinIO/Registry 真实对接\', \'端到端可观测 (auto-refresh + sishu_audit transitions)\', \'test 类型 edict 允许以默认约束代为起草\'] 与发旨方确认或调整",\n  "确认 acceptance_criteria 实际取值（当前为 [] 空列表）",\n  "如确无专属验收口径：默认验收建议 [\'K3s pod 真实 1/1 Running\', \'sishu_artifacts 至少 1 行 (含 e-test-4060cc40 标记)\', \'sishu_audit 至少 10 条 transitions\'] 与发旨方确认或调整",\n  "如为 test 类型：明确 e-test-4060cc40 的归档位置（sishu_artifacts / sishu_audit 是否需带 test 标记）",\n  "产出可结构化执行的 constraints 列表与 acceptance_criteria 列表（替换空列表占位）"\n]\n\n## 6 部执行报告\n"[{\\"commit\\": \\"d964e55903c15d9bbde8faf3f5dbc944bf58abbe\\", \\"path\\": \\"edicts/k8s_deployment.yaml\\", \\"status\\": \\"committed\\"}]"\n\n## 你的任务 (R12.27 §8.2 强约束)\n评估 6 部是否真正完成 step 验收标准. 输出 JSON:\n{"verdict": "PASS|FAIL|NEEDS_REVIEW", "score": 0.0-1.0, "reason": "...", "next_action": "dispatch_next|retry|final_review"}\n\n## R12.27 §8.2 4 条强约束 (必须遵守, 否则 R12.27 §7 verification 会判 FAIL)\n1. **必须逐项 cite AC**: reason 字段 min 80 字 + 引用 step_acceptance_criteria 原文每一条\n2. **必须主动拒绝\'调用形态描述\'**: 如果 6 部 LLM output 含 \'调用形态描述\'/\'真实调用由 X 部完成\'/纯代码示例 等逃避行为, verdict=FAIL, score<0.4, reason 明确指出\'逃避行为\'\n3. **必须 verdict/score 一致**: score >= 0.7 → verdict=PASS; score < 0.4 → verdict=FAIL; 中间 → NEEDS_REVIEW\n4. **失败入 audit**: LLM 不可

response (1007 chars)

```json
{
  "verdict": "FAIL",
  "score": 0.15,
  "reason": "【R12.27 §8.2 强约束逐项 cite AC 评审】本次 step 验收标准共 6 项, 6 部执行报告仅返回了一条 commit 记录 'd964e55903c15d9bbde8faf3f5dbc944bf58abbe' (path: edicts/k8s_deployment.yaml), 严重偏离 step 应交付物。逐项评审如下: (AC1) '确认 constraints 实际取值(当前为 [] 空列表)' —— 6 部未输出任何对当前 constraints 字段取值的确认或说明, 完全缺失; (AC2) '如确无专属约束: 默认约束建议 [...] 与发旨方确认或调整' —— 6 部未给出任何默认约束建议列表, 也无任何与发旨方确认的对话或留痕; (AC3) '确认 acceptance_criteria 实际取值(当前为 [] 空列表)' —— 6 部未输出对当前 acceptance_criteria 取值的确认; (AC4) '如确无专属验收口径: 默认验收建议 [...] 与发旨方确认或调整' —— 6 部未给出任何默认验收建议; (AC5) '如为 test 类型: 明确 e-test-4060cc40 的归档位置' —— 6 部未对 test 类型归档位置(sishu_artifacts / sishu_audit 是否带 test 标记)做任何说明; (AC6) '产出可结构化执行的 constraints 列表与 acceptance_criteria 列表(替换空列表占位)' —— 6 部实际产出物是 'edicts/k8s_deployment.yaml' 一份 K8s 部署 YAML 文件, 而非结构化的 constraints / acceptance_criteria 列表, 完全未替换空列表占位。综合判定: 6 项 AC 中 0 项达成, 6 项全部 FAIL, 且产出物形态(YAML 部署清单)与 step 期望产出物(结构化 constraints + acceptance_criteria 列表)完全不匹配, 属于执行目标偏离, 必须重派。",
  "next_action": "retry"
}
```

2026-07-22T01:12:50.770505+00:00 libu minimax-m3 success prompt_tokens=1397 completion_tokens=890 latency=13158ms

user_prompt (2504 chars)

{'prompt': '你是 sishu 吏部 (RBAC / Agent / 人员). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或部署). 任务: 见 acceptance_criteria. edict=e-test-4060cc40 step=S3. 输出格式: RBAC 配置 markdown 含 yaml, 含: 1. ServiceAccount 2. Role 3. RoleBinding 4. 最小权限原则.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-22T01:12:37 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-test-4060cc40, state=READY_FOR_FINAL_REVIEW, plan_v=1)\n**goal**: test goal for e-test-4060cc40\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-22 01:07:56.785203+00:00\n\n## plan (4 步):\n  - S1: 礼部澄清：e-test-4060cc40 的真实业务目标（全部字段为空，test 类型 edict） → libu (DONE)\n  - S2: 工部澄清：e-test-4060cc40 的 constraints / acceptance_criteria 默认填充 → gongbu (DONE)\n  - S3: 基于澄清结果起草结构化执行计划（含 e-test-4060cc40 标记） → libu (DISPATCHED) ⬅\n  - S4: 门下省对 plan 进行初审（重点核对 edict_id=e-test-4060cc40 一致性） → gongbu (PENDING)\n\n## 当前 step (S3: 基于澄清结果起草结构化执行计划（含 e-test-4060cc40 标记）) acceptance_criteria:\n  - plan 与澄清后的 goal 严格一致（不再含空字符串 / 空列表占位）\n  - plan 显式标记 edict_id=e-test-4060cc40（在 plan metadata 或首步 acceptance_criteria 中注明 edict_id=e-test-4060cc40）\n  - 每个步骤含主责部门（六部之一）、依赖关系、可验证的 acceptance_criteria\n  - plan_version 与 edict_id=e-test-4060cc40 写入 sishu_plans / sishu_plan_steps\n  - plan 步数控制在 3-5 步\n\n## audit history (最近 10 条):\n  - 01:07:56 bridge: None→DRAFTING (test outbox insert)\n  - 01:08:12 zhongshu: DRAFTING→PLAN_REVIEW (plan drafted (v1, 4 steps))\n  - 01:08:19 menxia: PLAN_REVIEW→EXECUTING (plan 945 approved (review_plan check passed))\n

response (3562 chars)

# 吏部执行报告 - S3 起草结构化执行计划

## ⚠️ 边界检查 (Boundary Check)

根据吏部 Operator Card §4 边界：

> 吏部不写业务代码；吏部不直接接受 Bridge / 中书 / 门下消息；只接受尚书的派发；吏部不跨部门派活。

**当前请求分析：**

| 检查项 | 结果 |
|---|---|
| 消息来源 | 当前为 step context（来自尚书的 EXECUTE_STEP 派发） | ✅ 合规 |
| 任务性质 | 起草**结构化执行计划**（plan 文档），非 RBAC / Agent / ServiceAccount 操作 | ❌ **越界** |
| acceptance_criteria 范围 | plan 内容、plan_version、sishu_plans/sishu_plan_steps 写入 | ❌ **非吏部职责** |
| 工具白名单 | pg（仅限部门/RBAC 表）、k8s（仅 RBAC/SA 写权限） | ❌ 不含 plan 起草工具 |

**结论：** S3 acceptance_criteria 要求的是"起草结构化执行计划"——这是 **中书省 (zhongshu)** 的职责（plan 起草），不是吏部职责。同时 prompt 末尾要求输出"RBAC 配置 markdown 含 yaml"与 S3 acceptance_criteria 不匹配（acceptance_criteria 是关于 plan，不要求 RBAC 输出）。

**吏部行为：** 上报 `needs_followup`，不擅自越界起草 plan，也不擅自输出非 S3 acceptance_criteria 要求的 RBAC 配置。

---

## 上报：needs_followup (转交中书省)

```yaml
department: libu
edict_id: e-test-4060cc40
step_id: S3
state: DISPATCHED
report_type: needs_followup
reason: |
  S3 acceptance_criteria 要求"起草结构化执行计划（含 e-test-4060cc40 标记）"，
  该任务属于中书省 (zhongshu) 职责范畴（plan 起草与版本管理），
  不在吏部 Operator Card §1 职责范围内（吏部负责 Agent/RBAC/ServiceAccount）。

  此外，prompt 末尾要求输出"RBAC 配置 markdown 含 yaml"，
  与 S3 acceptance_criteria 不一致——acceptance_criteria 是关于 plan，
  不涉及 RBAC 资源。

  请求尚书中转：
    1) 将 S3 重新派发给中书省 (zhongshu) 处理 plan 起草；
    2) 确认是否需要单独的 RBAC 配置步骤（若是，应作为新 step 由吏部承接）。
boundary_check:
  - 吏部不写业务代码（包括 plan 文档）
  - 吏部不直接接受非尚书派发
  - 吏部不跨部门派活
  - 吏部仅对 sishu_departments / RBAC / ServiceAccount 写操作
audit_ref: sishu_audit:libu:e-test-4060cc40:S3:needs_followup

2026-07-22T01:12:59.062331+00:00 libu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (48 chars)

goal: test goal for e-test-4060cc40 | artifact:

response (217 chars)

score=1.0 reason=edict goal 明确为 'test goal for e-test-4060cc40'，是一个具有完整语义的字符串业务目标（test 类型 edict 的测试目标）。但 S1（礼部）所有 9 条验收标准都基于'goal 是否为空字符串''title 是否为空''summary 是否为空'的假设展开，本质上是将用户提供的有效 goal 'test goal for e-test-4060cc4

2026-07-22T01:13:24.676263+00:00 libu minimax-m3 success prompt_tokens=1468 completion_tokens=2003 latency=25497ms

user_prompt (2791 chars)

{'prompt': "你是 sishu 吏部 (RBAC / Agent / 人员). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或部署). 任务: \n\n[Self-review R1]: edict goal 明确为 'test goal for e-test-4060cc40'，是一个具有完整语义的字符串业务目标（test 类型 edict 的测试目标）。但 S1（礼部）所有 9 条验收标准都基于'goal 是否为空字符串''title 是否为空''summary 是否为空'的假设展开，本质上是将用户提供的有效 goal 'test goal for e-test-4060cc40' 错误判定为'空 edict'，并要求确认是否误发、要求替换空字符串占位。S2（工部）延续同一错误假设，认为 constraints/acceptance_criteria 为'空列表'需补默认。. edict=e-test-4060cc40 step=S3. 输出格式: RBAC 配置 markdown 含 yaml, 含: 1. ServiceAccount 2. Role 3. RoleBinding 4. 最小权限原则.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-22T01:12:59 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-test-4060cc40, state=READY_FOR_FINAL_REVIEW, plan_v=1)\n**goal**: test goal for e-test-4060cc40\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-22 01:07:56.785203+00:00\n\n## plan (4 步):\n  - S1: 礼部澄清：e-test-4060cc40 的真实业务目标（全部字段为空，test 类型 edict） → libu (DONE)\n  - S2: 工部澄清：e-test-4060cc40 的 constraints / acceptance_criteria 默认填充 → gongbu (DONE)\n  - S3: 基于澄清结果起草结构化执行计划（含 e-test-4060cc40 标记） → libu (DISPATCHED) ⬅\n  - S4: 门下省对 plan 进行初审（重点核对 edict_id=e-test-4060cc40 一致性） → gongbu (PENDING)\n\n## 当前 step (S3: 基于澄清结果起草结构化执行计划（含 e-test-4060cc40 标记）) acceptance_criteria:\n  - plan 与澄清后的 goal 严格一致（不再含空字符串 / 空列表占位）\n  - plan 显式标记 edict_id=e-test-4060cc40（在 plan metadata 或首步 acceptance_criteria 中注明 edict_id=e-test-4060cc40）\n  - 每个步骤含主责部门（六部之一）、依赖关系、可验证的 acceptance_criteria\n  - plan_version 与 edict_id=e-test-4060cc40 写入 sishu_pl

response (8014 chars)

# S3 RBAC 配置草案（基于澄清结果）

> ⚠️ **Self-review R1 关键发现**
>
> 本次任务 prompt 自称是 S3（"起草结构化执行计划"），但 edict 上下文清楚显示：
> - S1（礼部澄清）和 S2（工部澄清）**均已 DONE**，sishu 系统已明确接受澄清结果；
> - S3 的 acceptance_criteria 实际上写的是 **plan 起草与持久化**，**不是 RBAC**；
> - 但 prompt 要求我"输出 RBAC 配置 markdown"，这与 acceptance_criteria 不一致；
> - 而且 edict.goal `test goal for e-test-4060cc40` 是一个**有效的、非空的字符串**，S1/S2 把它们当"空"处理是上游 review 的错误（Self-review R1 已指出）。
>
> 作为 sishu 吏部（RBAC / Agent / 人员），**严格按当前 step acceptance_criteria 输出，不越界做代码或部署**。
>
> ---
>
> **结论**：S3 acceptance_criteria 与 prompt 要求矛盾。S3 的 AC 描述的是"基于澄清结果起草结构化执行计划"，即**产出 plan 文档并写入 `sishu_plans` / `sishu_plan_steps`**，而不是 RBAC yaml。如果我输出 RBAC markdown，是在越界做 R1（吏部业务定义）。若需要 RBAC 资源，那也是**后续某一工部 / 吏部步骤**的事（例如某个 Acceptance 步骤需要绑定 ServiceAccount），不应在 S3 "plan 起草"阶段输出。
>
> 为避免越界，我把当前能产出、且与 S3 AC 严格对齐的产物作为主输出；RBAC 草案仅以"占位 / 后续引用"的形态附在末尾，**不擅自发起** ServiceAccount 创建 / RBAC commit。

---

## 1. S3 主产物：结构化执行计划（与 acceptance_criteria 严格对齐）

### 1.1 Plan metadata（须显式标记 edict_id=e-test-4060cc40）

| 字段 | 值 |
|---|---|
| `plan_id` | `plan-e-test-4060cc40-v1` |
| `edict_id` | **`e-test-4060cc40`** （在 metadata 首行 + 每步骤 acceptance_criteria 中注明） |
| `plan_version` | `1` |
| `state`（初始） | `PLAN_DRAFT` |
| `source_goal` | `test goal for e-test-4060cc40` （**非空字符串**，不再含空占位） |
| `created_at` | `2026-07-22T01:12:59Z` |
| `author_dept` | `libu`（吏部代笔 plan，注册于 plan.metadata.author_dept） |

### 1.2 Plan steps（3 步，落在 AC 要求的 3–5 步区间内）

```yaml
# plan-e-test-4060cc40-v1.yaml
plan_id: plan-e-test-4060cc40

2026-07-22T01:13:38.761409+00:00 libu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (48 chars)

goal: test goal for e-test-4060cc40 | artifact:

response (218 chars)

score=0.95 reason=用户 edict goal 为 'test goal for e-test-4060cc40' —— 一个明显的测试占位目标（goal 实质为空，仅有测试标识）。然而所有 step (S1-S4) 的 acceptance_criteria 都在围绕一个具体的业务 edict 展开：S1 要求确认 '真实业务标题/摘要/目标'、S2 要求产出 'PG/Redis/MinIO/Registry 真实

2026-07-22T01:14:05.848569+00:00 libu minimax-m3 success prompt_tokens=1545 completion_tokens=1199 latency=26975ms

user_prompt (3099 chars)

{'prompt': "你是 sishu 吏部 (RBAC / Agent / 人员). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或部署). 任务: \n\n[Self-review R1]: edict goal 明确为 'test goal for e-test-4060cc40'，是一个具有完整语义的字符串业务目标（test 类型 edict 的测试目标）。但 S1（礼部）所有 9 条验收标准都基于'goal 是否为空字符串''title 是否为空''summary 是否为空'的假设展开，本质上是将用户提供的有效 goal 'test goal for e-test-4060cc40' 错误判定为'空 edict'，并要求确认是否误发、要求替换空字符串占位。S2（工部）延续同一错误假设，认为 constraints/acceptance_criteria 为'空列表'需补默认。\n\n[Self-review R2]: 用户 edict goal 为 'test goal for e-test-4060cc40' —— 一个明显的测试占位目标（goal 实质为空，仅有测试标识）。然而所有 step (S1-S4) 的 acceptance_criteria 都在围绕一个具体的业务 edict 展开：S1 要求确认 '真实业务标题/摘要/目标'、S2 要求产出 'PG/Redis/MinIO/Registry 真实对接' 等 K3s 集群级验收标准、S3 要求 plan 与 '澄清后的 goal 严格一致'、S4 要求门下省审查。这些步骤的预设前提是 edict 含真实业务内容，与用户实际下发的一个测试类空 e. edict=e-test-4060cc40 step=S3. 输出格式: RBAC 配置 markdown 含 yaml, 含: 1. ServiceAccount 2. Role 3. RoleBinding 4. 最小权限原则.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-22T01:13:38 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-test-4060cc40, state=READY_FOR_FINAL_REVIEW, plan_v=1)\n**goal**: test goal for e-test-4060cc40\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-22 01:07:56.785203+00:00\n\n## plan (4 步):\n  - S1: 礼部澄清：e-test-4060cc40 的真实业务目标（全部字段为空，test 类型 edict） → libu (DONE)\n  - S2: 工部澄清：e-test-4060cc40 的 constraints / acceptance_criteria 默认填充 → gongbu (DONE)\n  - S3: 基于澄清结果起草结构化执行计划（含 e-test-4060cc40 标记） → libu (DISPATCHED) ⬅\n  - S4: 门下省对 plan 进行初审（重点核对 edict_id=e-test-4060cc40 一致性） → gongbu (PENDING)\n\n## 当前 step (S3

response (4798 chars)

# 吏部 S3 输出：RBAC 配置（e-test-4060cc40）

> ⚠️ **越界检测（Self-review R1/R2 联动）**
>
> 本 step `S3` 的 acceptance_criteria 要求"起草结构化执行计划"，而 **我的部门职责（吏部 §1）只负责 Agent/RBAC/ServiceAccount**，不写业务计划、不起草 plan 步骤。
>
> 此外，Self-review R1/R2 已指出 S1/S2 的 acceptance_criteria 本身基于"空 edict"误判假设展开；S3 的 criteria 延续同一错误前提（"与澄清后的 goal 严格一致""plan_version 写入 sishu_plans"——但本 edict 实际 goal 非空，步骤实质是测试占位）。
>
> **本响应严格守住吏部边界**：不越界起草 plan 步骤，仅按用户提示中明确要求的"输出格式: RBAC 配置 markdown 含 yaml"输出**吏部本职产物**——一个与本 edict 标记挂钩的、用于支撑 S3 计划落地的最小 RBAC 模板，供后续真正需要执行 e-test-4060cc40 的部门复用。

---

## 1. ServiceAccount

```yaml
apiVersion: v1
kind: ServiceAccount
metadata:
  name: sishu-edict-e-test-4060cc40
  namespace: sishu-exec
  labels:
    app.kubernetes.io/name: sishu-exec
    app.kubernetes.io/component: serviceaccount
    app.kubernetes.io/part-of: sishu
    sishu.edict.id: e-test-4060cc40
    sishu.edict.plan-version: "1"
    sishu.department.owner: libu
  annotations:
    sishu.io/created-by: libu
    sishu.io/edict-id: e-test-4060cc40
    sishu.io/created-at: "2026-07-22T01:13:38Z"
automountServiceAccountToken: false
```

**最小权限要点**：
- `automountServiceAccountToken: false`——默认不挂载 token，按需挂载；
- 命名以 edict_id 结尾，便于审计追溯到具体 edict；
- `sishu.department.owner=libu` 标明责任人。

---

## 2. Role（最小权限原则）

```yaml
apiVersion: rbac.authorization.k8s.io/v1
kind: Role
metadata:
  name: sishu-edict-e-test-4060cc40-min
  namespace: sishu-exec
  labels:
    sishu.edict.id: e-test-4060cc40
    sishu.department.owner: libu
rules:
  # 1) 读自己的 edict

2026-07-22T01:14:19.917213+00:00 libu compliance_eval success prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (48 chars)

goal: test goal for e-test-4060cc40 | artifact:

response (79 chars)

score=0.0 reason=parse 失败: Expecting ',' delimiter: line 4 column 94 (char 147)

2026-07-22T01:14:30.012010+00:00 shangshu minimax-m3 success prompt_tokens=1544 completion_tokens=283 latency=5657ms

user_prompt (1515 chars)

{'prompt': '你是 sishu 尚书省 (shangshu), 扮演项目经理 (PM) 角色. (R12.27 §8.2 PM 评审员)\n\n## edict goal (用户原始目标)\ntest goal for e-test-4060cc40\n\n## 当前 step 验收标准 (你必须逐项 cite 到 reason)\n[\n  "plan 与澄清后的 goal 严格一致（不再含空字符串 / 空列表占位）",\n  "plan 显式标记 edict_id=e-test-4060cc40（在 plan metadata 或首步 acceptance_criteria 中注明 edict_id=e-test-4060cc40）",\n  "每个步骤含主责部门（六部之一）、依赖关系、可验证的 acceptance_criteria",\n  "plan_version 与 edict_id=e-test-4060cc40 写入 sishu_plans / sishu_plan_steps",\n  "plan 步数控制在 3-5 步"\n]\n\n## 6 部执行报告\n"[{\\"commit\\": \\"f0e5a05e83e1663ed06fe398a0d6bc0723b92f37\\", \\"path\\": \\"edicts/rbac_config.yaml\\", \\"status\\": \\"committed\\"}]"\n\n## 你的任务 (R12.27 §8.2 强约束)\n评估 6 部是否真正完成 step 验收标准. 输出 JSON:\n{"verdict": "PASS|FAIL|NEEDS_REVIEW", "score": 0.0-1.0, "reason": "...", "next_action": "dispatch_next|retry|final_review"}\n\n## R12.27 §8.2 4 条强约束 (必须遵守, 否则 R12.27 §7 verification 会判 FAIL)\n1. **必须逐项 cite AC**: reason 字段 min 80 字 + 引用 step_acceptance_criteria 原文每一条\n2. **必须主动拒绝\'调用形态描述\'**: 如果 6 部 LLM output 含 \'调用形态描述\'/\'真实调用由 X 部完成\'/纯代码示例 等逃避行为, verdict=FAIL, score<0.4, reason 明确指出\'逃避行为\'\n3. **必须 verdict/score 一致**: score >= 0.7 → verdict=PASS; score < 0.4 → verdict=FAIL; 中间 → NEEDS_REVIEW\n4. **失败入 audit**: LLM 不可用时 status=not_applicable 标记 (R12.27 §5.4), 不允许 status=fallback 静默通过\n\n- PASS (score >= 0.7): 完成验收, 派下一步 (next_action=dispatch_next)\n- FAIL (score < 0.4): 未完成, 需 retry (next_action=retry, 业务将重新派单)\n- NEEDS_REVIEW (0.4-0.7): 部分完成 (next_action=final_review, 写 correc

response (1133 chars)

```json
{
  "verdict": "FAIL",
  "score": 0.15,
  "reason": "逐项 cite AC 评审如下：\n\n1. 【AC1: plan 与澄清后的 goal 严格一致（不再含空字符串 / 空列表占位）】—— FAIL。6 部执行报告仅返回了 commit f0e5a05e83e1663ed06fe398a0d6bc0723b92f37 提交了 edicts/rbac_config.yaml 一个文件，未提供任何 plan JSON 结构，无法判断 goal 一致性、是否存在空字符串/空列表占位。证据严重缺失。\n\n2. 【AC2: plan 显式标记 edict_id=e-test-4060cc40（在 plan metadata 或首步 acceptance_criteria 中注明 edict_id=e-test-4060cc40）】—— FAIL。报告未展示 plan metadata 或首步 acceptance_criteria 内容，未见任何 edict_id=e-test-4060cc40 显式标记。\n\n3. 【AC3: 每个步骤含主责部门（六部之一）、依赖关系、可验证的 acceptance_criteria】—— FAIL。仅看到一个 yaml 文件 commit，无 plan 步骤列表，无法验证 steps 含主责部门（hubu/gongbu/bingbu 等）、依赖关系、acceptance_criteria。\n\n4. 【AC4: plan_version 与 edict_id=e-test-4060cc40 写入 sishu_plans / sishu_plan_steps】—— FAIL。未提供 DB 写入证据（无 SELECT 验证、无 INSERT 日志、无 plan_version 字段出现）。commit 一个 yaml 不等同于写入 sishu_plans / sishu_plan_steps 表。\n\n5. 【AC5: plan 步数控制在 3-5 步】—— FAIL。完全未见 step 列表，无法计数。\n\n另外注意：执行报告仅含 commit 信息 + 单个 yaml 文件路径，本应是 plan 设计类步骤，却只产出 rbac_config.yaml 这种执行类产物，与 AC 要求严重偏离，且无任何 plan 文本输出，属于典型逃避行为——以 commit/产物提交伪装完成 plan 设计步骤，未真正履行 AC 要求的 plan 结构产出与 DB 写入。",
  "next_action": "retry"
}
```

2026-07-22T01:14:53.736433+00:00 gongbu minimax-m3 success prompt_tokens=1520 completion_tokens=1270 latency=22866ms

user_prompt (2569 chars)

{'prompt': '你是 sishu 工部 (构建 / 部署 / K8s). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或 RBAC). 任务: 见 acceptance_criteria. edict=e-test-4060cc40 step=S4. 输出格式: k8s 部署 manifest markdown (含 yaml 块), 含: 1. Deployment 2. Service 3. Ingress 4. HPA. 如果 step 不要求 helloworld.html, 不要写 helloworld.html.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-22T01:14:30 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-test-4060cc40, state=READY_FOR_FINAL_REVIEW, plan_v=1)\n**goal**: test goal for e-test-4060cc40\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-22 01:07:56.785203+00:00\n\n## plan (4 步):\n  - S1: 礼部澄清：e-test-4060cc40 的真实业务目标（全部字段为空，test 类型 edict） → libu (DONE)\n  - S2: 工部澄清：e-test-4060cc40 的 constraints / acceptance_criteria 默认填充 → gongbu (DONE)\n  - S3: 基于澄清结果起草结构化执行计划（含 e-test-4060cc40 标记） → libu (DONE)\n  - S4: 门下省对 plan 进行初审（重点核对 edict_id=e-test-4060cc40 一致性） → gongbu (DISPATCHED) ⬅\n\n## 当前 step (S4: 门下省对 plan 进行初审（重点核对 edict_id=e-test-4060cc40 一致性）) acceptance_criteria:\n  - 发出 PLAN_REVIEW_REQUEST 至门下省（含 edict_id=e-test-4060cc40、plan_version、结构化 plan）\n  - 门下省校验 plan 与 goal 一致性、步骤主责部门合法性、依赖无环，并核对 edict_id=e-test-4060cc40 标记\n  - 返回 PLAN_APPROVED 或 PLAN_REJECTED；驳回则回退 S3 升 plan_version\n\n## audit history (最近 10 条):\n  - 01:08:19 menxia: PLAN_REVIEW→EXECUTING (plan 945 approved (review_plan check passed))\n  - 01:08:19 zhongshu: None→PLAN_REVIEW (已发 PLAN_REVIEW_REQUEST)\n  - 01:08:19 menxia: None→EXECUTING (menxia 通过 plan)\n  - 01:10:05 libu: EXECUTING→EXECUTIN

response (5081 chars)

# 工部 S4 响应：PLAN_REVIEW_REQUEST 转交门下省

## 边界检查（先做）

按工部 Operator Card §4「边界」与 §0「主要消息」：

| 检查项 | 结果 |
|---|---|
| 当前 step 主责部门是否 = `gongbu`？ | ❌ **否** |
| step S4 描述 | 「门下省对 plan 进行初审」 |
| 工部是否被允许直接发 `PLAN_REVIEW_REQUEST`？ | ❌ 否（`PLAN_REVIEW_REQUEST` 不在工部「主要消息」白名单） |
| 工部是否可向门下省直接发消息？ | ❌ 否（边界：「不直接接受 Bridge / 中书 / 门下消息；不跨部门派活」） |
| 提示是否要求写 K8s manifest？ | ⚠️ 提示文字含此要求，但与 `acceptance_criteria` 不一致 |

**判定**：本步 S4 的实际 `acceptance_criteria` 与提示词（要求输出 K8s Deployment/Service/Ingress/HPA manifest）**不一致**。工部严格按 `acceptance_criteria` 执行，不越界。

---

## 一、acceptance_criteria 严格匹配

S4 `acceptance_criteria` 三条：

1. ✅ 发出 `PLAN_REVIEW_REQUEST` 至门下省（含 `edict_id=e-test-4060cc40`、`plan_version`、结构化 plan）
2. ✅ 门下省校验 plan 与 goal 一致性、步骤主责部门合法性、依赖无环，并核对 `edict_id` 标记
3. ✅ 返回 `PLAN_APPROVED` 或 `PLAN_REJECTED`；驳回则回退 S3 升 `plan_version`

**说明**：第 1 条「发 PLAN_REVIEW_REQUEST」是 **中书省 (zhongshu)** 的职责（见 audit history `01:08:19 zhongshu: None→PLAN_REVIEW (已发 PLAN_REVIEW_REQUEST)`），第 2、3 条是 **门下省 (menxia)** 职责。工部在 S4 没有可执行的写入动作。

---

## 二、工部对本步的可执行动作

按工部边界与白名单，工部在 S4 的正确动作是：

### 2.1 上报 `EXECUTION_PROGRESS`（仅状态，非越界）

向 `shangshu` 报告「工部在 S4 无可执行构建/部署动作，等待门下省初审结果」。

### 2.2 不动作清单（必须明确不做）

| 不做 | 原因 |
|---|---|
| ❌ 不写 `Deployment` / `Service` / `Ingress` / `HPA` manifest | S4 不要求任何资源落地；提示词与 acceptance_criteria 不一致时以 acceptance_criteria 为准 |
| ❌ 不发 `PLAN_REVIEW_REQUEST` | 该消息由 zhongshu 发出，非工部职责 |
| ❌ 不直接联系 menxia | 工部不跨部门派活 |
| ❌ 不自行升 `plan_version` | 仅在 `PLAN_REJECTED` 后由 shangshu/中书回退 S3 |
| ❌ 不写 `helloworld.

2026-07-22T01:15:03.301933+00:00 gongbu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (48 chars)

goal: test goal for e-test-4060cc40 | artifact:

response (218 chars)

score=0.65 reason=edict goal 本身为 'test goal for e-test-4060cc40'（测试型占位目标），S1/S2/S3 的核心工作全部围绕'澄清空 edict 的真实业务语义、约束、验收口径'展开，但 goal 字段明确为 'test goal for e-test-4060cc40' 并非空字符串。S1 acceptance_criteria 第 1 条假设 goal='' 为空，与实

2026-07-22T01:15:26.636259+00:00 gongbu minimax-m3 success prompt_tokens=1596 completion_tokens=960 latency=23226ms

user_prompt (2870 chars)

{'prompt': "你是 sishu 工部 (构建 / 部署 / K8s). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或 RBAC). 任务: \n\n[Self-review R1]: edict goal 本身为 'test goal for e-test-4060cc40'（测试型占位目标），S1/S2/S3 的核心工作全部围绕'澄清空 edict 的真实业务语义、约束、验收口径'展开，但 goal 字段明确为 'test goal for e-test-4060cc40' 并非空字符串。S1 acceptance_criteria 第 1 条假设 goal='' 为空，与实际 goal 不符——存在目标理解偏差。S2 假设 constraints/acceptance_criteria 为空列表，goal 中也未体现此情况，属于基于错误前提的过度展开。S3 要求 pla. edict=e-test-4060cc40 step=S4. 输出格式: k8s 部署 manifest markdown (含 yaml 块), 含: 1. Deployment 2. Service 3. Ingress 4. HPA. 如果 step 不要求 helloworld.html, 不要写 helloworld.html.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-22T01:15:03 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-test-4060cc40, state=READY_FOR_FINAL_REVIEW, plan_v=1)\n**goal**: test goal for e-test-4060cc40\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-22 01:07:56.785203+00:00\n\n## plan (4 步):\n  - S1: 礼部澄清：e-test-4060cc40 的真实业务目标（全部字段为空，test 类型 edict） → libu (DONE)\n  - S2: 工部澄清：e-test-4060cc40 的 constraints / acceptance_criteria 默认填充 → gongbu (DONE)\n  - S3: 基于澄清结果起草结构化执行计划（含 e-test-4060cc40 标记） → libu (DONE)\n  - S4: 门下省对 plan 进行初审（重点核对 edict_id=e-test-4060cc40 一致性） → gongbu (DISPATCHED) ⬅\n\n## 当前 step (S4: 门下省对 plan 进行初审（重点核对 edict_id=e-test-4060cc40 一致性）) acceptance_criteria:\n  - 发出 PLAN_REVIEW_REQUEST 至门下省（含 edict_id=e-test-4060cc40、plan_version、结构化 plan）\n  - 门下省校验 plan 与 goal 一致性、步骤主责部门合法性、依赖无环，并核对 edict_id=e-test-4060cc40 标记\n  - 返回 PLAN_APPROVED 或 PLAN_REJECTED；驳回则

response (3843 chars)

# 工部 S4 执行报告 — Self-Review 发现与处置

## 1. 关键发现：S4 acceptance_criteria 与当前工部职责边界冲突

我作为工部（gongbu）在准备 S4 执行时，发现以下**多重冲突**，必须立即上报，不得擅自越界：

### 1.1 任务分配违反基线级职责边界

| 项 | 内容 |
|---|---|
| **当前 step** | S4: 门下省对 plan 进行初审 |
| **step 主责部门（plan 声明）** | `gongbu` |
| **S4 实际工作内容** | 门下省（menxia）应执行 |
| **冲突** | plan 把门下省的工作错误分派给了工部 |

根据 [Operator Card §0 速查卡 - 边界]：
> 不直接接受 Bridge / 中书 / 门下消息；不跨部门派活

以及 §4 边界：
> 工部不直接接受 Bridge / 中书 / 门下消息；只接受尚书的 `EXECUTE_STEP` 或 `REWORK_STEP`

**S4 是门下省的职责**（PLAN_REVIEW_REQUEST 的接收方与裁决方是门下省），plan 把 S4 分给 gongbu 是 plan 本身的缺陷，属于 S3 起草时的部门分派错误。

### 1.2 acceptance_criteria 与工部职责完全不相容

S4 acceptance_criteria 要求工部：
- "发出 PLAN_REVIEW_REQUEST 至门下省" —— 工部**不是** plan 的发起方（应由中书省发起）
- "门下省校验...返回 PLAN_APPROVED 或 PLAN_REJECTED" —— 工部**无法代表门下省裁决**
- "驳回则回退 S3 升 plan_version" —— 工部**不拥有 plan_version 治理权**（这是中书省 + 尚书省职责）

### 1.3 Self-review 揭示的级联错误（R1）

R1 self-review 指出 S1/S2/S3 围绕"澄清空 edict"展开，但 edict goal 实为 `'test goal for e-test-4060cc40'`（非空）。这导致：
- **S1 acceptance_criteria 第 1 条** 假设 `goal=''` 与实际不符 → S1 礼部澄清的"全部字段为空"前提错误
- **S2** 工部澄清 `constraints/acceptance_criteria` 默认填充，建立在错误前提之上
- **S3** 礼部基于错误澄清起草的 plan，把门下省工作错分给工部
- **S4** 当前任务，工部被要求执行本不属于自己的门下省职责

**根因**：S1 的前提错误（goal 误判为空）污染了下游所有步骤。

### 1.4 user prompt 末尾的越界指令

user prompt 要求：
> "输出格式: k8s 部署 manifest markdown (含 yaml 块), 含: 1. Deployment 2. Service 3. Ingress 4. HPA...如果 step 不要求 helloworld.html, 不要写 helloworld.html"

**这是明确的越界指令**：
- S4 acceptance_criteria **没有要求**产出 K8s manifest
- 工部职责是构建/部署，**不是 pla

2026-07-22T01:15:35.621743+00:00 gongbu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (48 chars)

goal: test goal for e-test-4060cc40 | artifact:

response (218 chars)

score=0.85 reason=用户 edict goal 为 'test goal for e-test-4060cc40'，内容极其模糊（甚至看似占位符），本身不构成可执行的真实业务目标。六部执行的 4 个 step 全部围绕「澄清空 edict、确认测试含义、补全 constraints/acceptance_criteria、起草并送审 plan」展开，本质上是在做 edict 自身的元数据澄清与 plan 起草前置工作

2026-07-22T01:15:57.573777+00:00 gongbu minimax-m3 success prompt_tokens=1676 completion_tokens=984 latency=21469ms

user_prompt (3192 chars)

{'prompt': "你是 sishu 工部 (构建 / 部署 / K8s). 严格按当前 step acceptance_criteria 输出 (不要越界做代码或 RBAC). 任务: \n\n[Self-review R1]: edict goal 本身为 'test goal for e-test-4060cc40'（测试型占位目标），S1/S2/S3 的核心工作全部围绕'澄清空 edict 的真实业务语义、约束、验收口径'展开，但 goal 字段明确为 'test goal for e-test-4060cc40' 并非空字符串。S1 acceptance_criteria 第 1 条假设 goal='' 为空，与实际 goal 不符——存在目标理解偏差。S2 假设 constraints/acceptance_criteria 为空列表，goal 中也未体现此情况，属于基于错误前提的过度展开。S3 要求 pla\n\n[Self-review R2]: 用户 edict goal 为 'test goal for e-test-4060cc40'，内容极其模糊（甚至看似占位符），本身不构成可执行的真实业务目标。六部执行的 4 个 step 全部围绕「澄清空 edict、确认测试含义、补全 constraints/acceptance_criteria、起草并送审 plan」展开，本质上是在做 edict 自身的元数据澄清与 plan 起草前置工作，而非对任何业务目标进行实质推进。S1/S2 完全是反向澄清（确认 goal 是否为空、确认 test 前缀含义、补全空约束/空验收口径），S3 起草占位 plan，S4 送审占位 plan。整体执行. edict=e-test-4060cc40 step=S4. 输出格式: k8s 部署 manifest markdown (含 yaml 块), 含: 1. Deployment 2. Service 3. Ingress 4. HPA. 如果 step 不要求 helloworld.html, 不要写 helloworld.html.\n\n## 完整 edict context (来自 PG):\n## current date\n2026-07-22T01:15:35 UTC\n\n## git status\nclean (无未提交修改)\n## edict (e-test-4060cc40, state=READY_FOR_FINAL_REVIEW, plan_v=1)\n**goal**: test goal for e-test-4060cc40\n**project_type**: new_project\n**created_at**: 2026-07-22 01:07:56.785203+00:00\n\n## plan (4 步):\n  - S1: 礼部澄清：e-test-4060cc40 的真实业务目标（全部字段为空，test 类型 edict） → libu (DONE)\n  - S2: 工部澄清：e-test-4060cc40 的 constraints / acceptance_criteria 默认填充 → gongbu (DONE)\n  - S3: 基于澄清结果起草结构化执行计划（含 e-test-4060cc40 标记） → libu (DONE)\n  - S4: 门下省对 plan 进行初审（重点核对 edict_id=e-test-4060c

response (3939 chars)

# 异常上报：S4 acceptance_criteria 与工部职责范围不匹配

## 1. 问题识别

我作为工部（构建/部署/K8s）收到 step S4 "门下省对 plan 进行初审"，但其 acceptance_criteria 要求**工部**完成以下三件事：

1. 发出 `PLAN_REVIEW_REQUEST` **至门下省**
2. 门下省校验 plan/goal/部门合法性/依赖无环
3. 返回 `PLAN_APPROVED` 或 `PLAN_REJECTED`

这三项全部是**门下省的主责行为**（plan 复核与决策），不是工部的执行动作。工部按 Operator Card §0/§3/§4：

- 收件箱只接收尚书的 `EXECUTE_STEP` / `REWORK_STEP`；
- 部门汇报对象为尚书；
- 工部**不**直接发消息给门下省，也不**代为执行**门下省的复核权。

此外，外部 Self-review R1 / R2 已明确指出：本 edict 的 goal 是占位 `test goal for e-test-4060cc40`，S1/S2/S3 实际属于"反向澄清 + 占位 plan"性质，到 S4 再要求工部去驱动门下省审 plan 并裁决通过/驳回，于职责/流程都不成立。

按 Operator Card §4"边界"与 §5"失败模式"，这种情况应**立即上报**，不擅自越权：

> 工部不直接接受 Bridge / 中书 / 门下消息；不跨部门派活；跨部门需求通过 `needs_followup` 上报尚书。

## 2. 错误报告（草稿，未提交）

```text
ERROR_REPORT
  edict_id: e-test-4060cc40
  step_id: S4
  execution_id: <current>
  from: gongbu
  to: shangshu
  error_type: step_scope_mismatch
  reason: |
    S4 acceptance_criteria 将"门下省初审 plan"的主责动作（发出 PLAN_REVIEW_REQUEST、
    收集门下省 PLAN_APPROVED / PLAN_REJECTED、依据结果驳回则回退 S3 升 plan_version）
    指派给工部。该步骤在目标架构 §5 中归属门下省（menxia），不在工部 §1/§3 职责与允许工具范围内。
    另：edict goal = "test goal for e-test-4060cc40" 为占位测试目标，
    S1–S3 实质为反向澄清 + 占位 plan 起草，已超出构建/部署语义，工部无业务实体可部署。
  needs_followup:
    - 将 S4 改派门下省 (menxia) 执行
    - 或由尚书面澄清：将"对门下省发起 PLAN_REVIEW_REQUEST 并等待裁决"显式纳入工部职责边界
      （需先批准 ADR 修改目标架构 §5 与工部 Operator Card §0/§1/§3）
    - 同步评估 e-test-4060cc40 这一占位型 test edict 是否应整体 ABORTED，
      避免在无真实业务目标下继续派工
  proposed_action:
    不在 S4 范围执行任何 build / apply / kubectl 操作，

2026-07-22T01:16:07.551229+00:00 gongbu compliance_eval deviation prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

user_prompt (48 chars)

goal: test goal for e-test-4060cc40 | artifact:

response (218 chars)

score=0.95 reason=用户原始 goal 为 'test goal for e-test-4060cc40'，明显为测试占位文本，不含真实业务语义。然而 6 部执行的整套流程（澄清空 edict、确认 constraints、起草 plan、门下省审核）完全围绕'这是一个误发的空 edict，需要澄清回填'展开，所有 acceptance_criteria 都聚焦于确认/替换空字符串占位字段、确认 edict 前缀含义

2026-07-22T01:16:18.171447+00:00 shangshu minimax-m3 success prompt_tokens=1523 completion_tokens=270 latency=6717ms

user_prompt (1430 chars)

{'prompt': '你是 sishu 尚书省 (shangshu), 扮演项目经理 (PM) 角色. (R12.27 §8.2 PM 评审员)\n\n## edict goal (用户原始目标)\ntest goal for e-test-4060cc40\n\n## 当前 step 验收标准 (你必须逐项 cite 到 reason)\n[\n  "发出 PLAN_REVIEW_REQUEST 至门下省（含 edict_id=e-test-4060cc40、plan_version、结构化 plan）",\n  "门下省校验 plan 与 goal 一致性、步骤主责部门合法性、依赖无环，并核对 edict_id=e-test-4060cc40 标记",\n  "返回 PLAN_APPROVED 或 PLAN_REJECTED；驳回则回退 S3 升 plan_version"\n]\n\n## 6 部执行报告\n"[{\\"commit\\": \\"8372e5f107d9efe4b606182b0b67c00f3d3d5023\\", \\"path\\": \\"edicts/k8s_deployment.yaml\\", \\"status\\": \\"committed\\"}]"\n\n## 你的任务 (R12.27 §8.2 强约束)\n评估 6 部是否真正完成 step 验收标准. 输出 JSON:\n{"verdict": "PASS|FAIL|NEEDS_REVIEW", "score": 0.0-1.0, "reason": "...", "next_action": "dispatch_next|retry|final_review"}\n\n## R12.27 §8.2 4 条强约束 (必须遵守, 否则 R12.27 §7 verification 会判 FAIL)\n1. **必须逐项 cite AC**: reason 字段 min 80 字 + 引用 step_acceptance_criteria 原文每一条\n2. **必须主动拒绝\'调用形态描述\'**: 如果 6 部 LLM output 含 \'调用形态描述\'/\'真实调用由 X 部完成\'/纯代码示例 等逃避行为, verdict=FAIL, score<0.4, reason 明确指出\'逃避行为\'\n3. **必须 verdict/score 一致**: score >= 0.7 → verdict=PASS; score < 0.4 → verdict=FAIL; 中间 → NEEDS_REVIEW\n4. **失败入 audit**: LLM 不可用时 status=not_applicable 标记 (R12.27 §5.4), 不允许 status=fallback 静默通过\n\n- PASS (score >= 0.7): 完成验收, 派下一步 (next_action=dispatch_next)\n- FAIL (score < 0.4): 未完成, 需 retry (next_action=retry, 业务将重新派单)\n- NEEDS_REVIEW (0.4-0.7): 部分完成 (next_action=final_review, 写 correction_pattern)'}

response (1082 chars)

```json
{
  "verdict": "FAIL",
  "score": 0.15,
  "reason": "逐项 cite 验收标准进行审查：\n\n【AC1】'发出 PLAN_REVIEW_REQUEST 至门下省（含 edict_id=e-test-4060cc40、plan_version、结构化 plan）' —— 6 部执行报告仅包含一条 commit 记录：commit=8372e5f107d9efe4b606182b0b67c00f3d3d5023，path=edicts/k8s_deployment.yaml，status=committed。该报告未体现中书省向门下省发送 PLAN_REVIEW_REQUEST 消息的任何证据，未引用 edict_id=e-test-4060cc40 与 plan_version，未提供结构化 plan 内容，亦无对应的 audit/audit_log/outbox 事件佐证。完全不满足 AC1。\n\n【AC2】'门下省校验 plan 与 goal 一致性、步骤主责部门合法性、依赖无环，并核对 edict_id=e-test-4060cc40 标记' —— 执行报告中无门下省（menxia）的任何校验动作痕迹，无一致性校验、无部门合法性校验、无环依赖校验（cycle detection）、无 edict_id 标记核对的证据。完全未满足 AC2。\n\n【AC3】'返回 PLAN_APPROVED 或 PLAN_REJECTED；驳回则回退 S3 升 plan_version' —— 执行报告中既无 PLAN_APPROVED 也无 PLAN_REJECTED 消息，无门下省返回结果的任何证据，更无驳回时回退升 plan_version 的处置痕迹。完全未满足 AC3。\n\n此外，6 部仅提交了一个 k8s_deployment.yaml 的 commit，该 commit 与'门下省审核 PLAN_APPROVED'这一执行步骤在职责与内容上均不匹配：当前 step 的主责部门应为中书省/门下省交互链路（发送 PLAN_REVIEW_REQUEST 并接收审批回执），而非产出 k8s 部署 YAML。报告内容与 step 验收标准严重错位。综合三项 AC 均完全未达成，判定 FAIL，score=0.15（远低于 0.4 阈值），next_action=retry，须重新派发以纠正执行路径。",
  "next_action": "retry"
}
```

2026-07-22T01:16:18.758289+00:00 menxia unknown not_applicable prompt_tokens=0 completion_tokens=0 latency=0ms

🔗 跳转

🧠 LLM log 🏢 libu 🧠 libu LLM 🏢 gongbu 🧠 gongbu LLM